Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-578/2014 от 15.10.2014

Мировой судья: Мавлютов А.В.              Дело № 12-578/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                             12 ноября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Сергеева В.С., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2014 года Сергеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сергеев В.С. подал на него жалобу, указав о том, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен по следующим основаниям. Полагает, что судом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, и вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку административный материал не содержит достоверных и достаточных доказательств, указывающих на наличие у него признаков состояния алкогольного опьянения, на наличие у него умысла на совершение действий, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также подтверждающих факт его предварительной осведомленности о невозможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Считает, что у него отсутствовали признаки опьянения, перечисленные в Постановлении Правительства РФ № 475 от 28 июня 2008 года. Доказательством отсутствия у него (Сергеева В.С.) признаков опьянения являются показания свидетелей Р.А., И.И., Г.В., А.В. Указанные свидетели визуально зафиксировали его состояние и отсутствие внешних признаков опьянения 03 апреля 2014 года, в том числе в момент оформления протоколов сотрудниками ДПС. Показания указанных свидетелей являются доказательствами необоснованности и незаконности предъявленного ему (Сергееву В.С.) сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского исследования на состояние опьянения. Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания указано, что сам Сергеев В.С., а также свидетели Р.А., Г.В. показали, что Сергеев В.С. отказался выполнить требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, заявитель полагает, что отсутствие у водителя признаков опьянения, отсутствие у сотрудников ГИБДД алкотестера делают отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования законным и обоснованным. Кроме того, инспектор ДПС, не взирая на все его объяснения, составил протокол на отказ, изначально не планируя везти его (Сергеева В.С.) на освидетельствование, и он был вынужден его подписать по следующим причинам: он очень торопился на работу, поскольку в 09.30 час. проводил важное совещание; кроме того, объяснил, что в п. Тимирязево ехать очень далеко и спросил, можно ли провести освидетельствование в другом месте, на что инспектор А.М. сказал ему, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в другом месте. Инспектор А.М. попросил его написать в протоколах, что он отказывается с ним ехать на медицинское освидетельствование в пос. Тимирязево. Он написал так, как ему было продиктовано. Как впоследствии выяснилось, инспектор обманул его. Кроме того, утром 03 апреля 2014 года он (Сергеев В.С.) очень плохо себя чувствовал, в глазах мелькало, и он не мог прочесть содержание бланков, которые подписывал. Его состояние здоровья подтверждено медицинской документацией, представленной в суд, однако данное обстоятельство проигнорировано судом. Кроме того, понятые, указанные в бланках протоколов, на момент составления документов, отсутствовали, что подтверждено показаниями свидетелей Р.А. и Г.В. В связи с отсутствием допроса понятых, он (Сергеев В.С.) не мог представить суду доказательства своей невиновности и грубых нарушений процессуальных требований, поскольку в административном материале указаны понятые, которые не присутствовали при составлении протоколов, а были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись. Считает, что в судебном заседании установлена незаконность предъявленного ему сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, судом оставлен без внимания факт незаконной остановки его автомобиля сотрудником ДПС, несмотря на отсутствие нарушений ПДД с его стороны. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сергеев В.С. и защитник Погадаева Т.В. жалобу поддержали, приведя в обоснование те же доводы,

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2014 года его остановили сотрудники ДПС и пояснили, что Сергеев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В представленных ему на обозрении документах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснении от 03.04.2014 имеется его подпись. Он расписался в протоколах и подписал чистый бланк объяснения, а затем уехал.

Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснил, что Сергеев В.С. является руководителем предприятия, на котором он работает. 03 апреля 2014 года ему позвонил Сергеев В.С. и сказал, что его задержали сотрудники ДПС. Он вместе с Г.В. прибыл в указанное Сергеевым В.С. место, где в это время находился Сергеев В.С. и сотрудник ДПС., посторонних людей при этом не было. Сотрудник ДПС предложил Сергееву В.С. проехать на медицинское освидетельствование в п. Тимирязево, поскольку у него был неисправен прибор. Но так как у них на работе было запланировано совещание, он спросил у сотрудника ДПС, можно ли самостоятельно пройти освидетельствование, на что инспектор ответил согласием. После этого ему (Р.А.) был передан автомобиль Сергеева В.С., о чем он подписал протокол. В машине пахло разлитой «незамерзайкой». После этого он сел за руль, вместе с Сергеевым В.С. доехал до работы, где последний провел совещание. Потом они поехали в наркодиспансер, но освидетельствование не прошли. После этого он отвез Сергеева В.С. к кардиологу. Сергеев В.С. за руль не сел в связи с плохим самочувствием.

Свидетель Г.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 26 сентября 2014 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Сергеев В.С. 03 апреля 2014 года в 09 час. 05 мин. на 3 км. автодороги Томск-Кузовлево (пос. Спутник), управлял автомобилем «Nissan Terrano» ..., с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности Сергеева В.С. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Сергеевым В.С. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сергеев В.С. 03 апреля 2014 года в 09 час. 05 мин. на 3 км. автодороги Томск-Кузовлево (пос. Спутник), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Сергеева В.С. были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования Сергеев В.С. отказался, собственноручно указав об этом. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом помощника дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД А.М. об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями С.В., Е.В. от 03.04.2014, согласно которым в их присутствии водителя Сергеева В.С. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, объяснением И.П. от 03 апреля 2014 года, согласно которым при несении службы на а/д Томск-Кузовлево ими был замечен автомобиль, который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону, в ходе проверки документов установлено, что водителем автомобиля является Сергеев В.С., у которого имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых Сергеева В.С. отстранили от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, а также показаниями инспектора ДПС А.М., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в которых последний подтвердил отказ Сергеева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности Сергеева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Сергеева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Разрешая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы Сергеева В.С. о том, что административный материал не содержит достоверных и достаточных доказательств, указывающих на наличие у него признаков состояния алкогольного опьянения, на наличие у него умысла на совершение действий, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подтверждающих факт его предварительной осведомленности о невозможности пройти медицинское освидетельствование, а также об отсутствии у сотрудников ДПС прибора «алкотестера» и отсутствие понятых, является надуманным и ничем объективно не подтвержденным, полностью опровергается показаниями инспектора ДПС А.М., который будучи допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, указал, что при несении службы на трассе «Томск-Кузовлево, ими был остановлен автомобиль «Nissan Terrano», который привлек внимание тем, что ехал по дороге неровно, виляя из стороны в сторону. При разговоре с водителем он ощутил сильный запах алкоголя и нарушение речи. В связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых водитель Сергеев В.С. был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого Сергеев В.С. отказался, пояснив, что торопиться на работу, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Сергеев В.С. также отказался. Инспектор А.М. также пояснил, что их патрульный автомобиль оснащен прибором «алкотестер», который находится в исправном состоянии.

Довод жалобы относительно отсутствия у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что Сергеев В.С. находился в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством у Сергеева В.С. имелись такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Однако, Сергеев В.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, при этом каких-либо замечаний от Сергеева В.С. не поступило. Таким образом, Сергеев В.С. не мог не осознавать противоправности своих действий. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Указание Сергеевым В.С. в жалобе на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудник ГИБДД фактически возможности пройти освидетельствование на месте не предоставил, является несостоятельным, поскольку отказ Сергеева В.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в вышеуказанных документах. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Сергеева В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено. Доводы Сергеева В.С. о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение сказав, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, судья расценивает как способ защиты, вызванный попыткой избежать ответственности, поскольку полностью опровергаются вышеперечисленными доказательства, не доверять которым у судьи нет оснований.

Кроме того, проведенные в отношении Сергеева В.С. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Сергеева В.С. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

На основании изложенного, является несостоятельным довод жалобы о том, что понятые при производстве мер обеспечения не присутствовали, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что в судебном заседании понятой Е.В. пояснил, что не присутствовал при проведении процессуальных действий, не опровергает выводов мирового судьи о правомерности проведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составленных им протоколов, поскольку показания понятого Е.В. не опровергают его участия в процессуальных действиях. Так, Е.В. в судебном заседании указал на то, что видел Сергеева В.С., а из объяснения Е.В., имеющегося в материалах дела, следует, что в его присутствии водителя Сергеева В.С. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Показания свидетелей Р.А., Г.В., И.И., А.В. не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Сергеева В.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. указанные лица не присутствовали в момент отказа Сергеева В.С. от прохождения освидетельствования.

Довод Сергеева В.С. в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие среди доказательств устных объяснений понятых С.В. и Е.В., которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела при наличии в материалах дела их письменных объяснений, полученных в установленном законом порядке.

Довод жалобы Сергеева В.С. об отсутствии у сотрудника ДПС законных оснований для остановки его автомобиля, не основан на законе. Так, в п. 2.4 ПДД определен круг лиц, которым предоставлено право остановки транспортных средств. В полном объеме полномочиями по остановке транспортных средств наделены сотрудники полиции (ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 "и" Положения о ГИБДД МВД России). Исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортных средств сотрудниками полиции определен в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185. Согласно п. 63 данного Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Как следует из пояснений инспектора ДПС А.М., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, а также объяснения И.П., при несении службы на трассе «Томск-Кузовлево, ими был замечен автомобиль «Nissan Terrano», который привлек внимание тем, что ехал по дороге неровно, виляя из стороны в сторону, в связи с чем, было принято решение об остановки транспортного средства.

Нарушений правил назначения наказания Сергееву В.С. мировым судьей допущено не было, мера наказания назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Однако, указывая анкетные данные Сергеева В.С., мировым судьей в постановлении указана дата рождения последнего ..., вместе с тем из составленных в отношении Сергеева В.С. протоколов, исследованных мировым судьей в судебном заседании следует, что датой рождения Сергеева В.С. является ....

Неверное указание в постановлении мирового судьи года рождения Сергеева В.С. суд признает как техническую ошибку.

Постановление о привлечении Сергеева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Устранить техническую ошибку в написании года рождения Сергеева В.С., считать годом рождения – ...

Судья С.Н. Михальчук