Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 (2-2490/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-120/2017

Поступило в суд 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г.                                       г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                     Косарева Е.А.

при секретаре                                      Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Унион-Т», Кайгородову В. И., Дуплинскому А. В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Унион-Т», Кайгородову В. И., Дуплинскому А. В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825690,02 рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности 757165,81 рублей; просроченные проценты 25190,38 рублей; просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 17597,9 рублей; просроченная комиссия за обслуживание кредита 1332,97 рублей; просроченная комиссия за бронирование 198,95 рублей; пени на неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг 1025,15 рублей; пени на неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 109,55 рублей; пени, начисленные на неуплаченный основной долг 23025,29 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11456,90 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Унион-Т» было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на его счете в форме «овердрафт» с лимитом в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,05% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кайгородовым В. И.; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дуплинским А. В.; договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Унион-П». Условия Кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные законом и кредитным договором. Однако Заемщиком не выполнены обязательства по возврату кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.93).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Унион-Т», ответчики Дуплинский А.В., и Кайгородов В.И., не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом заказными письмами (л.д.89-91), конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков о получении судебных повесток.

В судебном заседании представитель ответчика Кайгородова В.И.- Низовцева В.В. исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений, что ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> по делу № А45-13382/2016 в отношении ООО «Унион-П» введена процедура банкротства - наблюдение. Считает, что дело по иску АО «Россельхозбанк» должно быть рассмотрено с участием ООО «Унион-П» поскольку решение может повлиять на его обязанности, вытекающие из договора поручительства. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Унион-П» и до окончания дела о банкротстве исковые требования не могут быть заявлены вне процедуры дела о банкротстве. Кроме этого, считает необходимым сообщить, что с момента заключения договора поручительства до предъявления иска прошло два года, в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения, что не исключает, но затрудняет возможность последним исполнить обязательства перед истцом, а это обстоятельство ухудшит его финансовое состояние, как поручителя, для него возникнут неблагоприятные последствия в виде дополнительного бремени по возмещению долговых обязательств.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, и неисполнения кредитных обязательств не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Унион-Т» заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на его счете в форме «овердрафт» с лимитом в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,05% годовых. (л.д.11-16)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кайгородовым В.И., Дуплинским А.В.    заключены договора поручительства (л.д.30-33, 34-37), согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности, вытекающих из дополнительного соглашения № к договору № банковского счета. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручители отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в том числе и за досрочный возврат Кредита в случае предъявления Банком требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором (п. 2.2 Договоров поручительств - 1,2). В договорах поручительства приведены все существенные условия дополнительного соглашения № к договору № банковского счета.

Исполнение банком своих обязательств по дополнительному соглашению подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), и выпиской по лицевому счету ООО «Унион-Т»(л.д.18-29).

Доводы истца, что заемщик не выполнил обязательства по возврату кредита также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 6-10), согласно которого по состоянию на «06» сентября 2016 г. задолженность составляет 825690,02 рублей, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности 757165,81 рублей; просроченные проценты 25190,38 рублей; просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 17597,9 рублей; просроченная комиссия за обслуживание кредита 1332,97 рублей; просроченная комиссия за бронирование 198,95 рублей; пени на неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг 1025,15 рублей; пени на неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 109,55 рублей; пени, начисленные на неуплаченный основной долг 23025,29 рублей (л.д.6-10). Расчет соответствует условиям кредитного договора, и ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики не представили в суд доказательств погашения кредитной задолженности.

Исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825690,02 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены факты заключения кредитного договора, договоров поручения, истечения срока возврата кредита и неисполнения обязательств заемщиком и поручителями по возврату кредита в размере заявленных требований.

Доводы возражений представителя ответчика судом не принимаются, поскольку ООО «Унион-П» не являлось стороной кредитного договора, или стороной договоров поручительства, заключенных между кредитором и Кайгородовым В.И., Дуплинским А.В.. Договор поручительства с ООО «Унион-П» является одним из видов обеспечения исполнения кредитных обязательств, наряду с неустойкой. Из этого следует, что истец обладает правом обратиться с требованиями о взыскании задолженности как ко всем поручителям, так и только к заемщику и поручителям Кайгородову В.И., Дуплинскому А.В..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков «Унион-Т», Кайгородова В. И., Дуплинского А. В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11456,90 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ООО «Унион-Т», Кайгородова В. И., Дуплинского А. В. кредитную задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825690,02 рублей, в том числе:

Остаток просроченной ссудной задолженности 757165,81 рублей;

Просроченные проценты 25190,38 рублей;

Просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 17597,9 рублей;

Просроченная комиссия за обслуживание кредита 1332,97 рублей;

Просроченная комиссия за бронирование 198,95 рублей;

Пени на неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг 1025,15 рублей;

Пени на неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 109,55 рублей;

Пени, начисленные на неуплаченный основной долг 23025,29 рублей;

А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11456,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                      Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.