Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2018 от 30.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил     25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием     

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куликова Виктора Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Куликов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании государственный обвинитель Солодникова заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку обвинение в обвинительном акте не конкретизировано, а именно, не указано несоблюдение каких именно административных ограничений сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановлений о назначении Куликову административного наказания по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, не установлены даты окончания исполнения указанных постановлений, не прекращалось ли их исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановления о назначении Куликову административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Защитник – адвокат Козменкова оставила решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данное требование уголовно – процессуального закона дознавателем при составлении обвинительного акта не выполнено.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном акте при описании существа обвинения не указано несоблюдение каких именно административных ограничений сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное обстоятельство исключает возможность вынесения судебного решения по уголовному делу, поскольку оно имеет существенное значение для правильного разрешения дела, влечет нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановлений о назначении Куликову административного наказания по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не установлены даты окончания исполнения указанных постановлений, не прекращалось ли их исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановления о назначении Куликову административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 225 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, препятствует рассмотрению дела судом, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -      ░.░.░░░░░░    

<...>