Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2022 (2-6547/2021;) ~ М-6508/2021 от 10.11.2021

Дело №2-367/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2021-011031-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием истца Кромочкиной Т.И. и ёе представителя Михайлова К.В., представителя ответчика Корскова А.В., третьего лица Борцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кромочкиной Т.И. к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причинённого в результате заливов,

установил:

Кромочкина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО» УК «Коммунальный стандарт» (далее – Общество) о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, имевшего место 15 января 2021 года в сумме, 50 183 рубля 94 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2021 года в результате прорыва трубы из квартиры, расположенной сверху, однако ответчик до настоящего времени не возместил причинённый ущерб связи с чем Кромочкина Т.И. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Также Кромочкина Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании ущерба, причинённого 01 октября 2020 года в результате залива квартира из-за тушения пожара, в сумме 56 392 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что после такого залива ответчик не возмещает причинённый ущерб, в связи с чем, Кромочкина Т.И. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Данные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Борцов М.В. и Борцова А.В.

Истец и его представитель в судебном заседании иски поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иски не признал, мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения.

Борцова А.В. согласилась с исками истца.

Борцов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Кромочкина Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 ноября 2021 года.

Управление таким домом осуществляет Общество, что подтверждается договором № от 01 сентября 2019 года, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за плату (п.3.1.).

Как указывает Кромочкина Т.И., 01 октября 2020 года произошёл пожар на кровле дома, в связи с чем, производилось его тушение, что явилось следствием залива её ванной комнаты.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, и из заключения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 11 марта 2022 года фактов залива 01 октября 2020 года не установлено. Имеющиеся отслоение плитки возникло вследствие попадания воды на такие участки вследствие обычного использования ванной комнаты.

Эксперт Ковылин С.В. подтвердил данные доводы в судебном заседании.

Борцова А.В., проживающая в квартире расположенной над истцом, поясняла, что действительно тушение производилось, воды текла по подъезду, однако в её квартиру вода не попала в результате такого пожара.

Свидетель Чиркова О.Н. показала, что проживает в квартире, расположенной над квартирой истца и Борцовой А.В., подтвердила факт пожара, однако показала, что к ней вы квартиру воды в результате тушения пожара не попадала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактов залития квартиры истца 01 октября 2020 года не имело места быть, а потому в данной части иска следует отказать.

Относительно залива 15 января 2021 года, по заключению эксперта залив имел место быть, все следы свидетельствуют о таком факте. Стоимость рассчитана экспертом с применением территориальных расценок. Та стоимость, которая предъявлена истцом в иске, рассчитана с применением федеральных расценок, однако они применяются в том случае, если не утверждены территориальные расценки, которые на территории Новгородской области действуют. Относительно обоев пояснил, что часть стены у истца обклеена обоями одного цвета, а часть другого, в связи с чем, не требуется полная замена обоев по всей площади квартиры.

Общая стоимость восстановительного ремонта определена в 31 631 рубль 32 копейки, а стоимость повреждённого имущества составляет 1 250 рублей.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.Борцова А.В. также подтвердила факт залития её квартиры 15 января 2021 года, представив суду соответствующие фотографии и акты, составленный Обществом 18 и 28 января 2021 года, из которых следует, что имел место свищ на стояке системы центрального отопления в <адрес> (в квартире проживает свидетель Чиркова О.Н.)

Свидетель Чиркова О.Н. также подтвердила факт прорыва стояка в её квартире.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Общество указывает, что оно предпринимало попытки к осмотру общего имущества дома, в том числе и в квартирах, представив акт от 12 августа 2020 года, по которому мастер участка указал на допуск в ряд квартир и недопуск в ряд квартир, в том числе и в <адрес>.

Свидетель Чирков О.Н. указывала, что к ней приходили осматривать общедомовое имущество внутри квартиры, но когда это было, она точно не помнит.

Исходя из п.13 и п.13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту, так как не следует, что собственники надлежащим образом были уведомлены о проведении осмотра, имеется фиксация отказа Чирковой О.Н. от допуска в квартиру или её отсутствие, а также не представлены доказательства, что предпринимались меры к проведению осмотра, но Чиркова О.Н. от этот уклонилась.

Следовательно, с Общества в пользу Кромочкиной Т.И. следует взыскать ущерб, причинённый в результате залива, имевшего место 15 января 2021 года в сумме 32 881 рубля 32 копейки.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постольку на основании ст.15 данного закона суд взыскивает с Общества в пользу Кромочкиной Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, наступившие последствия, а также принцип разумности и справедливости. По п.6 ст. 13 этого же закона с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 18 940 рублей 66 копеек.

В остальной части в иске следует отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Кромочкиной Т.И. в пользу Общества следует взыскать расходы за проведённую судебную экспертизу (Общество понесло расходы в сумме 20 000 рублей) 13 826 рублей.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 486 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в пользу Кромочкиной Т.И., СНИЛС №, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива, имевшего место 15 января 2021 года в сумме 32 881 рубля 32 копейки, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 18 940 рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования Кромочкиной Т.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кромочкиной Т.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» расходы за проведённую экспертизу в сумме 13 826 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 486 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.