Решение по делу № 2-1419/2019 ~ М-943/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1419/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца Кустова А.И., Шитова В.А.,

при секретаре Савиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циреновой Е. М. к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Циренова Е.М., действуя через представителя по доверенности Кустова А.И., обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что dd/mm/yy у ... в ... произошло ДТП, а именно водитель фио управляя а№, совершил наезд на стоящие на стоянке автомобиль №, принадлежащий на праве собственности фио и автомобиль №, принадлежащий ей (истице) на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность фио застрахована в .. ее (истицы) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 22 марта 2019 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховое возмещений ей должно было быть произведено в срок до 11 апреля 2019 г., однако выплачено оно не было. С данной ситуацией она не согласна. В этой связи она вынуждена была обратиться к независимому оценщику для установления стоимости причиненного ущерба. На основании экспертного заключения №, выполненного фио стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 374 100 руб. За услуги эксперта она оплатила 15 000 руб. Поскольку она не обладает знаниями в области юриспруденции, то для сбора необходимых документов и подготовки претензии она была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого заплатила 3 000 руб. 17 апреля 2019 г. страховщику была вручена претензия. Однако, страховщик ее проигнорировал, выплату не произвел. Таким образом, размер неустойки за период с 12 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г. составляет 67 338 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены ее права как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 374 100 руб., неустойку в размере 67 338 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф.

Истица Циренова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителей.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Кустов А.И. и Шитов В.А. уточнили заявленные исковые требования и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также частичной оплатой расходов на эксперта в размере 5 717 руб. и неустойки в размере 19 528,02 руб., просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 47 809,98 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Зайцевой М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых Зайцева М.Е. просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 29 апреля 2019 г. на основании экспертного заключения, представленного истцом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 374 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 717 руб. 6 мая 2019 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 19 528,02 руб. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, так как их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просит суд уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как стоимость их явно завышена, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителей истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy у ... в ... произошло ДТП, в результате которого водитель фио управляя а/№, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на стоящие на стоянке а/м №, принадлежащий фио и а/м БМВ №, принадлежащий на праве собственности Циреновой Е.М. (л.д. 66).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy), гражданская ответственность Циреновой Е.М. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 66).

Автомобиль № на праве собственности принадлежит Циреновой Е.М. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy (л.д. 63).

22 марта 2019 г. Циренова Е.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

В этот же день Циреновой Е.М. выдано направление на осмотр транспортного средства.

27 марта 2019 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истицы, о чем составлен акт № (л.д. 58-59).

Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy № №, выполненному фио (заказчик экспертизы – АО «АльфаСтрахование»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 330 900 руб., без учета износа – 595 478 руб. (л.д. 41-55).

17 апреля 2019 г. страховой компаний выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА фио (л.д. 40).

17 апреля 2019 г. Циренова Е.М. обратилась к независимому эксперту фио. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением фио. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей (с учетом округления) составляет 374 100 руб. (л.д. 13-18).

17 апреля 2019 г. Циренова Е.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести следующие выплаты: 374 100 руб. – сумму ущерба от ДТП, 15 000 руб. – расходы на независимого эксперта, 22 446 руб. – неустойку, 3 000 руб. – расходы на юридические услуги, а всего 414 546 руб. К претензии было приложено экспертное заключение № (л.д. 19).

После получения претензии истца, АО «АльфаСтрахование» провело проверку экспертного заключения фио представленного Циреновой Е.М. в обоснование своих требований, и на основании данного заключения в соответствии со страховым актом № от dd/mm/yy страховой компанией принято решение о выплате Циреновой Е.М. возмещения в размере 379 817 руб., из которых 374 100 руб. – страховое возмещение, 5 717 руб. – расходы истца на оценщика (л.д. 39).

В соответствии с платежным поручением от dd/mm/yy № страховой компанией Циреновой Е.М. перечислены денежные средства в размере 379 817 руб. (л.д. 36).

Также в материалы дела представлено платежное поручение № от dd/mm/yy о перечислении страховой компанией Циреновой Е.М. неустойки в размере 19 528,02 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Считая нарушенными свои права несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Циренова Е.М. свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнила надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Напротив, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 22 марта 2019 г., страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть до 11 апреля 2019 г. включительно, надлежащим образом не исполнил, так как не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения в указанный срок.

Впоследствии, страховщик, обладая информацией о превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы, выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства, не указав в выданном направлении полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, возможный размер доплаты за ремонт, нарушив тем самым приведенные выше положения Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что выплата страхового возмещения произведена Циреновой Е.М. лишь 29 апреля 2019 г.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком своевременно, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере истцу в установленный законом срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 12 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 67 338 руб. В связи с частичной оплатой неустойки страховщиком в размере 19 528,02 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 809,98 руб.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 47 809,98 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Циреновой Е.М., в сумме 2 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что предъявленная потерпевшим претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, законодателем четко определен срок рассмотрения претензии потерпевшего, и страховщик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен данный срок соблюдать неукоснительно, предвидя все возможные последствия его пропуска, в том числе применительно к установленным банковским дням, в которые возможно проведение платежа.

Как установлено в судебном заседании, претензия Циреновой Е.М. получена страховщиком 17 апреля 2019 г., срок для ее добровольного удовлетворения истекал 27 апреля 2019 г., то есть в субботу. Вместе с тем, несмотря на выходной день, акт о страховом случае был утвержден работником ответчика 27 апреля 2019 г., что свидетельствует о возможности исполнения трудовых обязанностей и обработке страховых случаев в указанный день работниками страховой компанией.

Страховое возмещение в размере 374 100 руб. истице выплачено 29 апреля 2019 г. в 18.37 час., что подтверждается ответом ... об исполнении поступившего dd/mm/yy в 13.58 час. от АО «АльфаСтрахование» платежного поручения в систему расчетов банка.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены после подачи представителем истицы искового заявления, которое поступило в суд 29 апреля 2019 г. в 13.42 час.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку страховое возмещение страховщиком было выплачено в период наличия судебного спора.

Исходя из определенного страхового возмещения, размер которого составит 187 050 руб. (374 100 * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае штраф как и неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в данной ситуации размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено истцу в день его обращения в суд.

С учетом изложенного суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 80 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом взысканной в пользу потребителя неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № об оплате услуг фио

Истцом не оспаривается, что ответчиком произведена оплата расходов на эксперта в размере 5 717 руб.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере оставшейся части в размере 9 283 руб. суд считает соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Данное экспертное заключение было приложено к претензии истца страховой компании, впоследствии принято страховщиком как надлежащее доказательство ущерба. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной экспертом, перечень оцененных им повреждений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 283 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 17 апреля и 29 апреля 2019 г., заключенные между Циреновой Е.М. и Кустовым А.И., а также расписки о получении Кустовым А.И. денежных средств за оказанные услуги в сумме 3 000 руб. и 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в опросе, в одном судебном заседании, его продолжительность), размер заявленных исковых требований, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд считает заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя завышенными, определяя к взысканию в пользу истца расходы в размере 7 000 руб. Во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату слуг представителя должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 1 934 30 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Циреновой Е. М. к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Циреновой Е. М. неустойку в размере 47 809,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 283 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего взыскать 146 092,98 руб. (сто сорок шесть тысяч девяносто два руб. 98 коп.).

В удовлетворении исковых требований Циреновой Е. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 934,30 руб. (одна тысяча девятьсот тридцать четыре руб. 30 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2019 г.