Решение по делу № 2-790/2013-Р ~ М-789/2013-Р от 19.07.2013

Дело № 2-790/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года    г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Камаловой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлитамакского районного потребительского общества к Агафанова Н.А.

о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника

УСТАНОВИЛ:

Истец Стерлитамакское районное потребительское общество (далее – Райпо) обратился в суд с иском к ответчику Агафанова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Агафанова Н.А. принята на работу в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>Б, на должность <данные изъяты> с возложением обязанности заведующей согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.244 ТК РФ с Агафанова Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агафанова Н.А. причинила Стерлитамакскому Райпо материальный ущерб в размере 127 498,15 рублей ввиду недостачи вверенных Агафанова Н.А. товарно-материальных ценностей, что было выявлено по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Недостача образовалась в результате халатного отношения ответчицы к должностным обязанностям, что подтверждается в том числе и её объяснительной, согласно которой Агафанова Н.А. подтвердила, что самовольно раздала товар населению в долг на сумму 57 557,25 рублей, а оставшуюся часть недостачи в сумме 69 940,90 рублей Агафанова Н.А. обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Агафанова Н.А. частично возместила сумму причиненного ущерба в размере 71 662,25 рублей, а также было произведено удержание из заработной платы в размере 7 250,60 рублей в счет погашения ущерба.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного Агафанова Н.А. материального ущерба Стерлитамакскому Райпо составляет 48 585,30 рублей.

Просит взыскать с Агафанова Н.А. в пользу Стерлитамакского Райпо сумму причиненного ущерба в размере 48 585,30 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Стерлитамакского Райпо ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Показала, что Агафанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин № в <адрес> на должность <данные изъяты> возложением обязанности заведующей.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 127 498,15 рублей.

Агафанова Н.А. не могла объяснить недостачу, просила провести повторную ревизию. Провели повторную ревизию, по результатам которой также выявлена недостача в размере 127 498,15 рублей.

Агафанова Н.А. объяснила, что часть недостачи – это долг населения, т.к. она раздавала товар покупателям без оплаты, в долг, а остальная часть недостачи произошла по ее вине. Обязалась внести в кассу Стерлитамакского Райпо недостачу, так, она возместила 71 662,25 рублей. Из ее заработной платы удержано в счет недостачи 7 250,60 рублей. Остальная часть недостачи в размере 48 585,30 рублей Агафанова Н.А. до настоящего времени не погашена.

Дополнила, что по поводу торгового оборудования в магазине, которое якобы было неисправно либо сломано, Агафанова Н.А. не обращалась к руководству Райпо. На момент ревизии товар отсутствовал. В случае порчи товара составляется акт списания. Факт проникновения в магазин не установлен, при этом Агафанова Н.А. о факте проникновения заявила только после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а при ревизии не заявляла.

По факту недостачи от ответчицы истребовали объяснительную, она подтвердила факт недостачи. Так как ответчица лишь частично возместила причиненный ущерб, Райпо вынуждено было обратиться в суд.

В судебном заседании ответчица Агафанова Н.А. иск не признала.

Показала, что при устройстве на работу обнаружила неисправность весов, окна в магазине были разбиты, помещение магазина было завалено мусором. Вынуждена была взвешивать товар в другом магазине. Письменно о неисправности весов, к руководству Райпо не обращалась. Также был ненадежный замок на входной двери магазина. Стала замечать пропажу товаров по мелочи. Часть товаров давала населению в долг.

При проведении ревизии участвовала, объяснительную подписала, так как была в шоковом состоянии и готова на все, лишь бы отдали трудовую книжку. Ей обещали, что уволят по собственному желанию. Собрала у населения деньги и внесла в кассу Райпо, также взяла кредит в банке и оплатила часть ущерба.

Себе товар не брала, возможно, что часть недостачи связана с неисправностью весов, а также хищениями из магазина. Вину в недостаче не признает.

Ущерб она возместила частично, т.к. была в стрессовой ситуации, надеялась, что будет уволена по собственному желанию, но руководство Райпо её обмануло, она была уволена за утрату доверия.

В настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агафанова Н.А. принята на работу в Услинское торговое предприятие Стерлитамакского Райпо на должность продавца 1 категории с исполнением обязанностей заведующей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Стерлитамакским Райпо и Агафанова Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник Агафанова Н.А. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей Стерлитамакским Райпо материальных ценностей.

Данным договором предусмотрены обязанности Агафанова Н.А., а именно: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям Стерлитамакского Райпо и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать в Стерлитамакское Райпо о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей и т.д.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского Райпо назначена инвентаризация в магазине №, в котором работала ответчица (л.д. 10).

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: по данным бухгалтерского учета числится товаров на сумму 294 964,68 рублей, фактические остатки товаров на сумму 167 466,53 рублей, недостача товаров на сумму 127 498,15 рублей (л.д. 26).

Ответчиком инвентаризационная опись № товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана в отсутствие каких-либо возражений (л.д. 11-25).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо Агафанова Н.А. дала объяснение причин недостачи: «я, Агафанова Н.А., недостачу в сумме 127 498,15 рублей признаю, обязуюсь внести в кассу Райпо 19-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). Аналогичные объяснения Агафанова Н.А. даны в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Стерлитамакским Райпо и Агафанова Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ – по инициативе работодателя за утрату доверия (л.д. 8).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю (Стерлитамакскому Райпо) материальный ущерб, поскольку Агафанова Н.А. являлась материально-ответственным лицом, которой вверялись под полную материальную ответственность ценности.

Факт недостачи материальных ценностей, полученных Агафанова Н.А. в период действия договора о полной материальности ответственности, подтвержден в судебном заседании, не оспаривался и самой ответчицей.

Доводы иска о том, что недостача образовалась не по вине Агафанова Н.А., суду не представлено.

Кроме того, Агафанова Н.А. пояснила суду, что часть товара она действительно раздала населению без оплаты, после ревизии стала собирать у покупателей долги и внесла в кассу Райпо.

Тем самым, ответчица не отрицала допущенные с её стороны нарушения торговли, что в итоге и привело к образованию недостачи подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей.

Более того, в своей объяснительной, данной в ходе проведенной работодателем проверки по факту недостачи, Агафанова Н.А. также подтверждала наличие у неё недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, свою вину в возникновении недостачи не отрицала.

Аргументы ответчицы о написании объяснительной с признанием вины в возникновении недостачи под принуждением со стороны руководства Райпо являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Доводы ответчицы о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения имущества (неисправные весы, мусор, ненадежные запорные устройства входной двери магазина), а также о том, что имелись факты незаконного проникновения в магазин, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств по этим фактам суду не представлено.

Более того, ответчица не отрицала, что по поводу неисправного торгового оборудования, необходимости замены запорных устройств, о случаях пропажи товаров из магазинов к руководству Райпо не обращалась.

Допрошенная по ходатайству сторон свидетель ФИО4 показала, что работает в магазине № Стерлитамакского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения Агафанова Н.А.

При проведении инвентаризации недостачи у неё не имеется.

В случае порчи товара его списывают по акту. Товар заказывается через товароведа. В магазине произвели ремонт, завезли новое оборудование. В случае кражи об этом необходимо сообщить в полицию.

Таким образом, ответчица не была лишена возможности сообщить руководству о необходимости замены оборудования в случае его неисправности, оказании помощи в укреплении магазина и т. п., хотя и заявила суду о том, что истец не обеспечил надлежащие условия для сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что Агафанова Н.А. в кассу Стерлитамакского Райпо внесены денежные средства в общей сумме 71 662,25 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 558 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 800 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 450 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 926,25 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 28-30).

Кроме того, с Агафанова Н.А. произведено в счет погашения недостачи удержание заработной платы в размере 7 250,60 рублей.

На дату судебного заседания сумма причиненного Агафанова Н.А. материального ущерба составляет 48 585,30 рублей (127 498,15 рублей (недостача) - 71 662,25 рублей (добровольное погашение ущерба Агафанова Н.А.) - 7 250,60 рублей (удержание с заработной платы Агафанова Н.А.).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ели в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ подлежат применению, учитывая имущественное и семейное положение ответчицы, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие ответчиком мер по погашению ущерба, и считает необходимым снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с Агафанова Н.А. до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Агафанова Н.А. подлежит взысканию в пользу истца Стерлитамакского Райпо уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 657,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 250 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стерлитамакского районного потребительского общества к Агафанова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Агафанова Н.А. в пользу Стерлитамакского районного потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657,56 рублей, всего: 21 657,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                    Р.М. Мусина