Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2015 от 02.06.2015

Дело № 1- 212/2015                                        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года                              г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Колгановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Захарова А.Е.,

подсудимого Михайлова А.А.,

защитника – адвоката Васильевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

представителя потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Михайлова А.А. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Михайлов А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приехал к складу ООО <данные изъяты> расположенному на территории базы по адресу: <адрес>, где подошёл к входной двери склада, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение с целью тайного хищения имущества ООО <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находившимся при нем ключом от двери склада, который он не сдал руководству ООО <данные изъяты> после своего увольнения (то есть ДД.ММ.ГГГГ), открыл замок на двери склада, после чего незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил шесть коробок, в которых находились куриные яйца категории С-1 в количестве 2160 штук, стоимостью 4 рубля 20 копеек за одно яйцо, на общую сумму 9072 рубля. После этого Михайлов А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенными яйцами распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты> материальный ущерб в размере 9072 рубля.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО1, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, - суд считает возможным ходатайство Михайлова А.А. удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Михайлова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Михайлов А.А. совершил впервые преступление средней тяжести; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.№), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова А.А., признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств его совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, мнение представителя потерпевшего Лаптева О.П., не настаивавшего на строгом наказании, суд считает справедливым назначить Михайлову А.А. наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд с учетом данных о личности подсудимого Михайлова А.А., его материального положения, не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым освободить Михайлова А.А. от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с осужденного Михайлова А.А. надлежит снять судимость по данному приговору.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 9072 рублей суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению полностью – в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества и подлежит взысканию с подсудимого Михайлова А.А. в пользу ООО <данные изъяты>

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Михайлова А.А. освободить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с осужденного Михайлова А.А. снять судимость по данному приговору.

Меру пресечения Михайлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Михайлова Алексея Анатольевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО <данные изъяты> - 9072 (девять тысяч семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:          Т.В.Засорина