Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2019 от 13.03.2019

№ 12-370/28-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                              17 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воробьева Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Василия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.02.2019 года Воробьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев В.Н. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, указав, что в отношении него не применялась мера обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, соответствующий протокол не составлялся; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; ему не вручалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано место его рождения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его фамилия указана неверно; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан результат освидетельствования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме такого протокола, утв. приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения сведения об адресе его места жительства указаны не полностью, отсутствует указание на должностное лицо, направившее на медицинское освидетельствование; первая страница акта не заверена печатью медицинской организации, соответственно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением требований закона; в протоколе об административном правонарушении неверно указана его фамилия, в нем не указаны сведения о понятых, основания, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, показания специального технического средства, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не были разъяснены прав при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола не вручалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Воробьев В.Н. и его защитник по доверенности Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. на ул. Дружининская, д. 2 г. Курска Воробьев В.Н., будучи водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 3.2.3 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законным основанием полагать, что водитель Воробьев В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями п. 3 приведенных выше Правил освидетельствования лица…..

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования Воробьева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,721 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. Не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Воробьев В.Н. собственноручно в указанном Акте указал «Не согласен».

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Воробьев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Воробьева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьев В.Н. отказался, что зафиксировано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьев В.Н. и его защитник при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не отрицали.

Таким образом, Воробьев В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Воробьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также другими материалами административного дела.

Оценка имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана верная, оспаривать которую оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Воробьева В.Н. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, а также доводы Воробьева В.Н. и его защитника Дюкарева А.П. в судебном заседании о недоказанности вины Воробьева В.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В жалобе Воробьев В.Н. указывает на неразъяснение ему соответствующих прав, предусмотренных законом, при составлении протокола об административном правонарушении, между тем такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись Воробьева В.Н. в соответствующей графе, содержащей сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о составлении в отношении Воробьева В.Н. процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, с нарушением требований закона, и, соответственно, о их недопустимости в качестве доказательств по делу.

Допущенные неточности в некоторых процессуальных документах, составленных в отношении Воробьева В.Н., относительно указания места его рождения, фамилии, являются несущественными, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований закона, в связи с чем упомянутые выше процессуальные документы не являются недопустимыми доказательствами по делу.

При этом, следует учесть, что Воробьев В.Н. знакомился с каждым процессуальным документом, составленным в отношении него, о чем свидетельствует его подпись в таких документах, однако, о неполноте, неточности, или нарушении закона при производстве по делу об административном правонарушении Воробьев В.Н. не заявлял, каких-либо замечаний не имел. Кроме того, проставляя свою подпись в процессуальных документах, Воробьев В.Н. понимал, что такие процессуальные действия совершаются, и документы составляются именно в отношении него, а не иного лица.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на неполучение Воробьевым В.Н. копий процессуальных документов, составленных в отношении него, поскольку, как следует из имеющихся в деле процессуальных документов, такие документы были получены Воробьевым В.Н., о чем также свидетельствует его подпись в соответствующих процессуальных документах.

Доводы жалобы Воробьева В.Н. о получении имеющихся в деле процессуальных документов как доказательств с нарушением требований закона и о их недопустимости как доказательств по делу по основаниям, изложенным в жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности составленных в отношении Воробьева В.Н. процессуальных документов. Кроме того, такие доводы тщательным образом проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, таким доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены мировым судьей в полной мере приведены в оспариваемом постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Назначенное Воробьеву В.Н. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска от 27.02.2019 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Василия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Воробьева В.Н. - без удовлетворения.

Судья: