Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2545/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Гаспарик Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества (Наименование1) к Семеновой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды -

УСТАНОВИЛ:

ПАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Семеновой Е.В. о возмещенииущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Семеновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением причинен материальный ущерб ПАО (Наименование1) на сумму <данные изъяты> рублей, а именно, по кредитному договору (№) в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору (№) в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору (№) в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору (№) в размере <данные изъяты> рублей

Впоследствии ПАО (Наименование1) исковые требования неоднократно уточняли. Указали, что право на возмещение ущерба признано за ПАО (Наименование1) приговором Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, просят взыскать с Семеновой Е.В. в пользу ПАО (Наименование1) имущественный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма реального ущерба (<данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года); <данные изъяты> рублей - сумма упущенной выгоды (<данные изъяты> рублей – по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года). Определением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., изложенным в протоколе судебного заседания, уточненные исковые требования приняты к производству (л.д. 27-29, 75).

В судебном заседании представитель истца - Гаспарик Н.Н., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 168).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда <адрес> от 31 декабря 2013 года Семенова Е.В. признана виновной в совершении преступлений в отношении ОАО (Наименование1), предусмотренных частью 2 статьи 159.1, Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.98-166).

Из приговора следует, что Семенова Е.В. в составе группы лиц путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений о заемщике, незаконно оформили кредиты, тем самым завладели чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими ОАО (Наименование1), вырученные деньги поделили и присвоили, от погашения кредиторской задолженности уклонились, чем причинили ОАО (Наименование1) ущерб.

Результатом преступных действий Семеновой Е.В. явилось причинение вреда, охраняемым законом интересам, выразившиеся в причинении материального ущерба ОАО (Наименование1)» в виде невозврата Банку денежных средств по кредитным договорам в размере: <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения Семеновой Е.В. преступления по эпизоду с ОАО (Наименование1), в результате которого Банку был причинен материальный вред, суд приходит к выводу о возложении на Семенову Е.В. обязанности по его возмещению.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с Семеновой Е.В., суд принимает во внимание представленный истцом расчет, подтвержденный материалами дела, который ответчиком не опровергнут (л.д. 30-34).

Следует учесть, что фактически между сторонами не возникло кредитных отношений, оформление кредитных договоров, дальнейшее перечисление денежных средств по этим кредитным договорам являлось способом совершения преступления и не было направлено на возникновение гражданско-правовых отношений со стороны ответчика, поскольку умысел у ответчика был направлен на хищение денежных средств, возникшие отношения носят деликтный характер и связаны с причинением фактического вреда истцу.

По смыслу закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в том числе, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), если бы он хозяйски распоряжался изъятым имуществом, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества (Наименование1) к Семеновой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е. В. в пользу публичного акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Семеновой Е. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Копия верна

Судья

Секретарь