Решение по делу № 11-29/2017 от 18.01.2017

№ 11-29/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07.02.2017г.                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Исаковой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.10.2016г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой И.Н. части задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотниковой И.Н. части задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.10.2016г. заявителю было отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, НАО «ПКБ» обратилось в суд с частной жалобой на него, полагая, что названное определение является незаконным и подлежащим отмене, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод мирового судьи о наличии спора о праве является не законным.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления НАО «ПКБ», мировой судья исходил из того, что требования заявителя основаны на договоре уступки прав (требований), который с должником не заключался и сведений о мнении заявителя относительно данного договора не представлено.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 24.12.2011г. между ООО <данные изъяты> и Плотниковой И.Н. был заключен кредитный договор № путем обращения последней с заявлением на получение кредита от 24.12.2011 г. и акцепта Банком указанного заявления.

В заявлении на получение кредита Плотникова И.Н. указывает, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО <данные изъяты> Банк вправе полностью или частично передать (уступить) права требования по Договору третьим лицам, в т.ч., лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи прав информацию о Клиенте…, передавать соответствующие документы, в том числе, Договор.

03.12.2014г. между <данные изъяты> (ООО) (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в последующем - НАО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 24.12.2011г., заключенному между <данные изъяты> (ООО) и Плотниковой И.Н., перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро». Цессионарий по адресу регистрации должника направил ему уведомление о переходе права требования по указанному выше кредитному договору.

В кредитном договоре № от 24.12.2011г., заключенном между <данные изъяты> (ООО) и Плотниковой И.Н., особых условий относительно возможности (либо невозможности) уступки права требования не предусмотрено.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора цессии, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. Кроме того, в ст. 122 ГПК РФ отсутствуют ограничения по субъектам права требования, по которому выдается судебный приказ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре (сделке, совершенной в простой письменной форме), по которой может быть выдан судебный приказ.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.10.2016г. подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.10.2016г. об отказе в принятии заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой И.Н. части задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                     С.И. Милютина