Решение по делу № 2-4841/2018 ~ М-4740/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой С. Э. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ действующим, встречному исковому заявлению ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к Цыреновой С. Э. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Цыренова С.Э. просит признать договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыреновой С.Э, и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» действительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды, в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей истцу было направлено требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства. В случае непогашения задолженности, по мнению ответчика договор финансовой аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке. В силу п. 7 договора ответчик может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если истец без предварительного уведомления ответчика осуществил перемещение транспортного средства за пределы РБ, либо без предварительного уведомления изменил место нахождения транспортного средства. Данные действия истец не совершал, доказательств обратного не имеется. В связи, с чем указанный договор сохраняет юридическую силу, является действующим, устанавливает права и обязанности для сторон. Истец не уклоняется от погашения задолженности, совершает действия по урегулированию спора, тогда как ответчик предпринимает неоднократные незаконные попытки изъятия транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Хаптаевым А.Р. изменен предмет иска, просит признать договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, действующим. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства, из содержания которого следует, что в случае невыполнения заявленных требований договор лизинга считается расторгнутым со дня получения данного требования. Аналогичное требование было получено истцом в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования ответчика истцом не были исполнены, то договор считается расторгнутым. Признание ответчиком договора лизинга действующим в настоящее время противоречит его действиям. Требование о возврате транспортного средства может быть выставлено ответчиком только в случае расторжения договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании с Цыреновой С.Э. 514999,80 руб. из которых: 120000 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 137499,90 руб. – остаток выкупной стоимости транспортного средства, 257499,90 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8350 руб.; изъять и передать ООО «Лизинг Сибири Солюшн» транспортное средство марки Toyota Kluger V, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, идентификационный номер Не установлен, цвет кузова черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. встречные исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Цыренова С.Э. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хаптаев А.Р. измененные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. с исковыми требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор финансовой аренды. Цыренова свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей не выполнила, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок платеж не внесен в полном объеме, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цыреновой направлено требование о добровольном погашении возникшей задолженности. Согласно п. 12.1.4. Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком на 5 календарных дней или более. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением ВС РБ решение оставлено без изменения. Договор на сегодняшний день является действующим, задолженность составляет 2218749, 95 руб. Задолженность Цыреновой не погашена и не предприняты меры по погашению. Транспортное средство находится в фактическом пользовании у Цыреновой С.Э. Уведомление о расторжении договора не составлялось и направлено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки «ToyotaKlugerV», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №, а Цыренова С.Э. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи. Согласно п. 4.8 Договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены КПК «Национальный кредит».

В целях исполнения договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность у Цыреновой С.Э. вышеуказанный автомобиль по цене 150000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн» со всеми принадлежностями и документами, включая ПТС, свидетельство о регистрации, комплект ключей, государственные знаки – 2 штуки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права (в том числе основания и предмета иска, ответчика) принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

Из искового заявления следует, что Цыренова С.Э. просит о признании договора финансовой аренды действующим, что и не оспаривается стороной ответчика.

В данном случае заявленные истцом требования не восстанавливают ее нарушенное право, если данное обстоятельство имеет место быть, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора действующим суд считает необходимым отказать.

В части заявленных встречных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

П.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании п. 4.7 Договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Образование задолженности у Цыреновой С.Э. по договору лизинга подтверждается, представленными требованиями об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства, не оспаривается Цыреновой С.Э., в связи, с чем суд считает данное нарушение существенным и приходит к выводу о расторжении договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2218749,95 руб., из которых: 137499,90 руб.- остаток выкупной суммы, 120 000 - задолженность по лизинговым платежам, 1961250,05 рублей – неустойка.

ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в добровольном порядке снижает размер взыскиваемой неустойки до 257499,90 руб.

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении размере неустойки, то суд полагает возможным снизить неустойку до 120000 руб.

Рассматривая требование истца об изъятии из чужого незаконного владения транспортное средство, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, что с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства собственником спорного автомобиля стало ООО «Лизинг Сибири Солюшн». Цыренова С.Э. стала его временным владельцем и пользователем на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю установленные лизинговые и иные платежи, в том числе выкупной платеж, неустойку, штрафы независимо от фактического использования транспортного средства.

За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п. 4.9 договора лизинга).

Согласно Правил лизинга п. 9.1 в случае расторжения договора Лизингополучатель в течении одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить Лизингодателю ТС в месте, указанном Лизингодателем. Возврат ТС оформляется актом о приеме- передачи ( возврате) ТС, в связи с чем транспортное средство марки Toyota Kluger V, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, идентификационный номер Не установлен, цвет кузова черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, подлежит изъятию и передаче законному владельцу ООО ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Цыреновой С.Э. подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыреновой С. Э. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ действительным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к Цыреновой С. Э. о расторжении договора финансовой аренды, взыскании задолженности по договору лизинга, об изъятии имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыреновой С.Э. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Взыскать с Цыреновой С. Э. в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб. из которых: 120 000 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 120000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Истребовать транспортное средство марки марки Toyota Kluger V, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова № идентификационный номер Не установлен, цвет кузова черный, регистрационный №, паспорт транспортного средства №, из незаконного владения Цыреновой С. Э. и передать транспортное средство ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова