Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2014 ~ М-1223/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-4394/2014

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

с участием истца Христенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Христенко М.А. к Поповой Г.В. о взыскании оплаты по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Христенко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Поповой Г.В., мотивируя требования тем, что 27 марта 2011 года они заключили соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении несовершеннолетнего П.. По условиям соглашения ответчик обязалась уплатить истцу вознаграждение за каждое следственное действие или судебное заседание независимо от их продолжительности в размере Z рублей. На стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом истец участвовал в 30 следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем ответчик должна была оплатить вознаграждение в размере Z рублей, тогда как выплатила только Z рублей, в связи с чем и просит взыскать с ответчика оплату по соглашению в размере Z рублей.

В судебном заседании Христенко М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что до настоящего времени вознаграждение не выплачено.

Ответчик Попова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, которые возвратились за истечением срока хранения.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как установлено судом, 27 марта 2011 года адвокат Христенко М.А. и Попова Г.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию защиты несовершеннолетнего П., обвиняемого по ст. Z УК РФ на стадии предварительного следствия и в суде.

Согласно п. 3.2 соглашения Попова Г.В. обязалась уплатить адвокату вознаграждение за каждое следственное действие или судебное заседание независимо от их продолжительности в размере Z рублей.

Согласно материалам уголовного дела У адвокат Христенко М.А. принимал участие в 18 следственных действиях, а также участвовал в 12 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде.

Исходя из согласованных сторонами условий оплаты, ответчик обязана уплатить адвокату вознаграждение в размере Z рублей, исходя из расчета по Z рублей за каждое из 18 следственных действий, а также по Z рублей за каждое из 12 судебных заседаний.

Как пояснил истец подтверждается квитанциями, ответчик внесла в кассу коллегии адвокатов два платежа – Z рублей а также Z рублей, а всего Z рублей.

При таком положении, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг адвоката, с Поповой Г.В. в пользу Христенко М.А. подлежит взысканию сумма Z рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме Z рублей, что подтверждается чек-ордером, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Поповой Г.В. в пользу Христенко М.А. оплату услуг в размере Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова