Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9391/2019 ~ М-8849/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-9391/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г.                                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Рожновой О.Е.

при секретаре судебного заседания                               Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело № 2-9391/2019 по иску Буза Олега Викторовича к Титовой Александре Владимировне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Буза Олег Викторович обратился в суд с иском к Титовой Александре Владимировне о признании договора купли-продажи от 06.06.2016г. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРН записи регистрации № заключенного между сторонами ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истец мотивирует тем, что нуждаясь в средствах, Буза весной 2016г., получив отказы от банков в получении кредитных средств, будучи знакомым с ответчиком, с которой имелись дружеские отношения, в связи с безвыходностью ситуации, договорился с ответчиком о заключении фиктивного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу. Стороны указали стоимость имущества 17 000 000 руб., из которых 9 000 000 должна была уплатить ответчик из собственных средств, с обращением в банк для получения кредита в размере 8 000 000 руб., под залог указанных выше объектов недвижимости.

Стороны договорились, что кредит оплачивать будет Буза, истец и члены его семьи останутся проживать в доме, не снимутся с регистрационного учета. После полной выплаты кредита и процентов стороны должны были снова заключить договор для возврата спорного имущества в собственность истца.

06.06.2016г. ответчик вместе с созаемщиком Березовским С.А. заключила с ПАО ..... кредитный договор под залог имущества, полученные кредитные средства были переданы истцу, который в соответствии с договоренностью производил оплату кредита. 06.06.2016г. стороны также заключили оспариваемый договор купли-продажи. 9 000 000 руб. Титова Бузе не передала, истец и члены его семьи продолжают проживать в спорном доме, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик не проживала в доме, не интересовалась имуществом. Ни одна из сторон не приступала к фактическому исполнению сделки. За сентябрь 2019г. истец не смог оплатить кредит, т.к. ответчиком был заблокирован счет.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи истец считает мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также указывает, что поскольку сделка не исполнялась, срок исковой давности по ней не течет. Стороны сделку не исполняли.

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2019г. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению. В обоснование также ссылался на то, что доверитель три года оплачивал в полном объеме кредит, до закрытия счета ответчиком, вследствие чего истец не смог оплачивать за сентябрь и октябрь 2019г. оригиналы договоров кредитного и купли-продажи находятся у истца. Расписка об оплате недвижимости не представлена ответчиком. Получив уведомление банка о том, что не произведен платеж в погашение кредита, незамедлительно уведомила об этом истца. В июле 2019г. Титова предъявила к Буза требование о снятии его с регистрационного учета, совместно с членами семьи. Кроме этого, истец оплачивал налог за имущество.

После перерыва представитель истца не явился в судебное заседание. Стороной истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в чем судом было отказано. Дело рассмотрено в отсутствие истца или его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование возражений ссылался на то, что утверждения истца голословны, не соответствую действительности и не правдивы. Стороны заключили оспариваемый договор, в подтверждение передачи денежных средств за спорные объекты недвижимости была составлена расписка истцом собственноручно. Договор зарегистрирован. Поскольку Буза не исполнял принятое обязательство по снятию в регистрационного учета, Титова обратилась в суд с иском к нему, данный факт ответчик считает явился поводом для обращения Буза с иском об оспаривании сделки. Сделка законна, исполнена, не носит мнимый характер. Относительно платежей по кредитному договору, они обусловлены проживанием Бузы в доме, за Титову совершали платежи и другие лица, условиями банка это не запрещено. Внесение некоторых сумм от имени Титовой, по мнению последней, не свидетельствует о мнимости сделки. Между сторонами действительно имелись дружеские отношения, поэтому спустя длительное время Титова обратилась с иском к Буза. Кроме истца в доме проживают и его родственники. Утверждения истца о нуждаемости не соответствуют действительности. Буза решил переехать на новое место жительства, после продажи дома Титовой приобрел квартиру АДРЕС, по цене согласно договору 3 000 000 руб., при действительной стоимости квартиры 27 000 000 руб. У истца в собственности имелось и другое имущество недвижимое, в декабре 2016г. Буза успешно вел бизнес, приобретал земельные участки под застройку многоквартирными домами. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности также, что является самостоятельным основанием иска.

Представитель третьего лица ПАО ..... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными, сделку действительной, доводы истца опровергаются доказательствами, свидетельствующими о заключении кредитного договора, регистрации сделки, залога. Признание сделки недействительной влечет цель причинение вреда законным интересам ПАО Сбербанк, у которого имущество находится в залоге, т.е. злоупотребление правом, судебная защита которому не предоставляется. Также представитель третьего лица поддержал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Березовский Г.В. в суд не явился, представил заявление, в котором полностью поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание представителя не направило, извещено, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 170 ГК РФ установлено:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок, АДРЕС, с кадастровым номером №

Указанным имуществом истец распорядился, заключив с Титовой А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества 06.06.2016г. (л.д.17-20). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, в ЕГРН внесены записи регистрации №

Согласно договору стоимость имущества стороны согласовали в размере 17 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. стоимость земельного участка, дома 12 000 000 руб. по условиям договора оплата имущества производится с привлечением ипотечного кредита в размере 8 000 000 руб., заключенном покупателем (Титовой) с ПАО ..... Предусмотрен порядок расчетов (п.3 с использованием сейфа). Условиями договора предусмотрено снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в доме (Буза И.О., Васильева И.О., Буза В.И.) (л.д.17-19).

Согласно исследованным судом распискам от 06.06.2016г. ФИО1 получил от Титовой А.В. денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости (л.д.109-110).

06.06.2016г. между Титовой А.В. и Березовским Г.В., с одной стороны, и ПАО ..... с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого для целей приобретения готового жилья предоставлен на 180 месяцев кредит в размере 8 000 000 руб., с обеспечением – залогом приобретаемого имущества.

Регистрация ипотеки произведена, что подтверждается выписками из ЕГРН, отметками на договоре купли-продажи от 06.06.2016г. (Л.д.43-55).

Буза представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.26-39), согласно которым он вносил денежные средства на счет ответчика.

Титова А.В. также представила доказательства оплаты кредита, дачи ею поручения на совершение платежей и другим лицам (л.д. 58-70), оплаты налога (л.д.75-78), оплаты страховых премий по договорам страхования.

Согласно выписке по счету, представленной третьим лицом ПАО ..... Титовой обязательства по погашению кредита выполняются. Оригинал кредитный договора находится у Титовой.

В подтверждение требований истец также представляет документы, касающиеся оплаты налога по спорному имуществу (л.д.101-108), переписку с ответчиком.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. К данному выводу суд приходит с учетом того, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Нет оснований полагать сделку также притворной. Факт заключения оспариваемого договора судом установлен. Договор прошел государственную регистрацию. Истец, утверждая, что стороны не имели намерения реально исполнять сделку, сам указывает, что Титова предпринимает меры к освобождению имущества, вплоть до обращения в суд. Сам по себе факт проживания в доме истца не свидетельствует о мнимости сделки. Утверждения истца о совершении им платежей согласуются с объяснениями ответчика о том, что оплата производилась, поскольку истец продолжал пользоваться спорным имуществом, кроме этого, платежи совершались также и другими лицами. Факт получения от ответчика денежных средств за проданные объекты недвижимого имущества подтверждается расписками, составленными истцом на сумму 17 000 000 руб. Факт совершения между сторонами определенных расчетов не имеет непосредственного отношения к оспариваемому договору.

Суд соглашается с доводами третьего лица ПАО ..... о злоупотреблении истцом правом, поскольку действительно требования о признании сделки недействительной имеют целью причинение вреда законным интересам Банка, у которого имущество находится в залоге. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Также заслуживают внимания и доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, составляющего в рассматриваемом случае в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ три года. Сделка совершена 06.06.2016г., договор зарегистрирован 15.06.2019г., оплата получена истцом 06.06.2016г., т.е. договор исполнен в июне 2016г. Истец в суд обратился 11.10.2019г. Доводы истца о том, что поскольку сделка не исполнялась сторонами, в связи с чем не началось течение срока исковой давности, как указывается выше, действительности не соответствуют.

          Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Буза Олега Викторовича к Титовой Александре Владимировне о признании договора купли-продажи от 06.06.2016г. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРН записи регистрации № заключенный между Буза О.В. и Титовой А.В. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья