Решение по делу № 2-1755/2015 ~ М-980/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1755/15

изг.19 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

с участием прокурора Никольской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАА к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», Овчинникову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств

установил:

РСЛ обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ОАА, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит: взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 12373,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку предусмотренную законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ОАА в счет возмещения ущерба не покрытого страховым возмещением 197420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5148 рублей; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 600 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 592 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего и под управлением ОАА

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ОАА.

В результате аварии автомобиль истца был поврежден, а его здоровью причинен вред средней степени тяжести.

Гражданская ответственность ОАА как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия». В связи с чем, истец направил в указанную компанию заявления о выплате страхового возмещения. Ответчик признал рассматриваемый случай страховыми и произвел выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120000 рублей. Выплату страхового возмещения в счет утраты заработка осуществить отказался, сославшись на то, что истцом не было представлено заключение медицинского учреждения с указанием характера травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истец с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту – ФИО5 Согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 314820 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии - 344000 рублей.

РСЛ считает, что ОАА должен компенсировать ему ущерб не покрытый страховым возмещением, в том числе 194820 рублей- стоимость ремонта, 2000 рублей – услуги эвакуации автомобиля с места аварии, 600 рублей- расходы по оплате услуг стоянки до оценки автомобиля, а также возместить перенесенные моральные страдания компенсацию которых он оценил в 600000 рублей. В свою очередь страховая компания неправомерно отказала в выплате возмещения в счет утраченного заработка, поскольку им были представлены все необходимые документы, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя и штраф за не удовлетворение его требований в добровольном порядке.

РСЛ в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что по его мнению конструктивной гибели транспортного средства в результате аварии не наступило, расчет стоимости восстановительного ремонта выполненный ФИО5 верен. Расчет стоимости годных остатков, выполненный ФИО8 не оспаривал. Указал, что в результате аварии у его доверителя было сломано ребро и он около месяца вынужден был находиться на больничном, носить корсет. Физические страдания он испытывал как непосредственно во время получения травмы так и в период лечения.

Представитель ОАА действующая на основании доверенности ФИО7, заявленные требования признавала частично. Указала, что в расчете ФИО5 не учтен ряд запасных частей подлежащих замене, что привело к занижении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно расчетам выполненным ФИО8 и ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент аварии превышает его рыночную стоимость, соответственно за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного ОСАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в пользу истца в счет возмещения ущерба в части стоимости автомобиля подлежит взысканию 115101,57 (34№,43) рублей, не оспаривала размер расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства. Указала, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышен, существенного ущерба здоровью истца причинено не было, необратимых последствий не наступило, поэтому достаточной будет компенсация в размере 60000 рублей.

ОСАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве указало, что заявленные требования не признает, ссылалось на то, что компания исполнила обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения иска просило снизить размер штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что требования обоснованы в части, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования РСЛ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РСЛ является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего и под управлением ОАА

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки, лицом, виновными в совершении аварии, признан ОАА что подтверждается материалами уголовного дела №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает вину ОАА в дорожно- транспортном происшествии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ОАА как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия», истец направил данному страховщику заявления о страховой выплате.

ОСАО «РЕСО- Гарантия» признало рассматриваемы случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 120000 рублей.

Истец полагает, что данная сумма недостаточна для возмещения вреда причиненного его имуществу, в свою очередь ОАА не согласен с расчетом, выполненным приглашенным истцом специалистом.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае полной гибели имущества потерпевшего – возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; если же полная гибель не наступила размер ущерба определяется как совокупность расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В обоснование заявленных требований РСЛ суду представлено заключение. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости его автомобиля на дату аварии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное оценщиком ФИО5 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 314820 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату аварии – 344000 рублей.

ОАА представлены расчеты, подготовленные ФИО31 и ФИО8, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 3555178,19 рублей и 408979,99 рублей соответственно, стоимость годных остатков согласно заключению оценщика ФИО8 – 108898,43 рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, отмеченная в заключениях оценщиков ФИО32 и ФИО8 в значительной степени обусловлена большим количеством учтенных ими относительно выводов оценщика ФИО5 ремонтных воздействий.

Так, в заключении ФИО5 не учтена стоимость 12 запасных частей, подлежащих замене согласно акту осмотра ФИО33 вместе с тем, данный осмотр производился по инициативе страховщика, а следовательно, его целью никак не могло являться завышение действительного размере ущерба, кроме того, вывод о необходимости части деталей не учтенных в качестве таковых ФИО5 можно сделать даже исходя из анализа приложенных к его заключению фотографий (расширительный бачок, рулевое колесо, крышка блока предохранителей). В связи с этим суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может опираться на полученные ФИО5 данные, и в указанной части считает необходимым руководствоваться заключением ФИО8 Результаты, полученные ФИО5 при определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент аварии, другими участниками дела не оспаривались, соответственно, суд считает установленным тот факт, что она составляла 344000 рублей.Таким образом, в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем, с учетом того, что страховщик произвел выплату в размере 120000 рублей в его пользу с ФИО2 в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 115101,57 (34№,43) рублей. Также, в силу ст.15 ГК РФ ФИО2 должен компенсировать РСЛ убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства и его хранению в размере 2600 рублей. Общая сумма подлежащего компенсации ФИО2 материального ущерба составляет 117701,57 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, как указывает истец он в ходе аварии пережил сильный стресс, из –за причиненных травм испытал физическую боль, болевые ощущения преследовали его на протяжении всего курса лечения. Нанесенные ему по вине ОАА физические и нравственные страдания должны быть им компенсированы.

Определяя, размер подлежащей взысканию в пользу РСЛ компенсации суд учитывает, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, то что серьезных, длящихся последствий для его здоровью не наступило, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным взыскать с ОАА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Кроме того, в силу п.49,52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

В данном случае РСЛ представлены документы, подтверждающие то, что в результате аварии он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и за это время(23 рабочих дня) недополучил доход в размере 12373,20 рублей(л.д.62-66). Суд отмечает, что действующее законодательство прежде всего направлено на защиту и восстановление прав потерпевших и основано на принципе возмещения понесенных убытков в полном объеме, утраченный заработок по своей юридической природе является упущенной выгодой, его расчет исходя из среднедневного дохода истца, сделанный в иске в рассматриваемой ситуации норм права не нарушает, поэтому суд соглашается с ним.

Соответственно, в его пользу с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию невыплаченное возмещение в размере 12373,20 рублей.

Как следует из материалов дела к заявлению о выплате возмещения в счет утраченного заработка(л.д.55) истцом были приложены все документы, необходимые для установления факта наличия оснований для выплаты и определения размера возмещения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у страховщика не имелось.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился за выплатой возмещения ДД.ММ.ГГГГ последним днем для исполнения обязанности по выплате было ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

Соответственно в его пользу со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный размер которой составляет 160000*8,25*312/100/75= 54912 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что ущерба действиями страховщика истцу причинено не было, суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 12000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в выплате страхового возмещения страховщиком истцу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу ФИО39 с ОСАО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона в размере 13686,60 рублей, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

РСЛ заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. При этом с ОСАО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию 2380 рублей(17%), с ОАА 11620 рублей(83%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основные, подлежащие оценке требования истца удовлетворены частично в размере, относительно изначально заявленных- 68%, за счет ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ОАА РСЛ подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3400 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 408 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 402,56 рублей. Издержки распределяются между ответчиками в следующих долях: ОСАО «РЕСО- Гарантия» несет 17% расходов, ОАА несет 83% расходов. Также суд взыскивает с ОАА в пользу РСЛ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3854,03 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РСЛ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в пользу РСЛ страховое возмещение в размере 12373,20 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 13686,60 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2380 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 578 рублей, в счет возмещения расходов по копированию документов 68,44 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 69,36 рублей, а всего взыскать 44155,60 рублей.

Взыскать с ОАА в пользу РСЛ в счет возмещения причиненного ущерба 117701,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3854,03 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11620 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2822 рубля, в счет возмещения расходов по копированию документов 334,12 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 338,64 рублей, а всего взыскать 196670,36 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1231,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Фирсов