Решение по делу № 11-10615/2019 от 29.07.2019

Дело № 11-10615/2019 Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                     Андрусенко И.Д., Швайдак Н.А.,

при секретаре                 Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора             Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Плыга Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» и представлению прокурора Центрального района города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Антонова С.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца Плыги Ю.В., его представителя Войтовича С.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плыга Юрий Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее по тексту – ООО «Объединение «Союзпищепром») и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы от 28 марта 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 10 апреля 2019 года об увольнении и прекращении трудового договора, просил восстановить на работе в должности <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>. На основании приказа от 28 марта 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанности по устранению внутреннего конфликта. Приказом от 10 апреля 2019 года уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: обеспечивать соблюдение санитарно-гигиенических требований, обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, правил охраны труда и других нормативных актов, выполнять требования предписаний органов государственного контроля. Полагает, что дисциплинарных проступков не совершал, оснований для прекращения с ним трудового договора у ответчика не имелось, перед наложением дисциплинарных взысканий письменные объяснения от него не истребовались.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Войтович С.Н., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Антонов С.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на законность оспариваемых приказов, соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Прокурор считал исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил: признал незаконными приказ от 28 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 10 апреля 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 10 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановил истца на работе в должности <данные изъяты> в исполнительной дирекции ООО «Объединение «Союзпищепром» с 11 апреля 2019 года, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 169 002 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что 22 марта 2019 года истец представил объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в виде служебной записки, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Данная служебная записка принималась во внимание, как комиссией работодателя, так и руководителем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Тот факт, что комиссия не нашла в работе начальника АТЦ нарушений действующего законодательства в части начисления премии и привлечения сотрудников к сверхурочной работе, о которых указывалось в коллективном обращении, не имеет правового значения для оценки законности приказа об объявлении истцу выговора.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив ее до 6 000 руб., указывает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от прокурора Центрального района города Челябинска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что прокурор отказался от апелляционного представления, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плыга Ю.В. работал с 18 июля 2014 года в исполнительной дирекции ООО «Объединение Союзпищепром» в должности коммерческого директора по логистике, 19 декабря 2014 года переведен на должность директора по логистике исполнительной дирекции.

Указанные обстоятельства подтверждаются срочным трудовым договором от 18 июня 2014 года (л.д. 111, том 1), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 18 июня 2014 года (л.д. 110, том 1), дополнительным соглашением от 19 декабря 2014 года (л.д. 113, том 1), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 19 декабря 2014 года (л.д. 112, том 1).

Приказом от 28 марта 2019 года № <данные изъяты> Плыге Ю.В. объявлен выговор за неисполнение обязанности по устранению внутреннего конфликта, предусмотренной пунктом 3.4.7 должностной инструкции. Так, согласно данному приказу 22 марта 2019 года в адрес генерального директора <данные изъяты> поступило коллективное письмо работников автотранспортного цеха с жалобами на действия начальника автотранспортного цеха <данные изъяты> В ходе разбирательства в ситуации, касающейся непосредственной взаимосвязи между начальником АТЦ и коллективом, были установлены факты слабой организации процесса своевременного обеспечения подразделения необходимым оборудованием, механизмами, запасными деталями и т.п. для эффективной эксплуатации автотранспортных средств, подтвержденные факты хищения водителями горюче-смазочных материалов. Более того, факт наличия серьезного конфликта внутри коллектива автотранспортного цеха дает основания признать неудовлетворительной работу директора по логистике Плыги Ю.В., в непосредственном подчинении которого находится начальник автотранспортного цеха <данные изъяты> В частности, сложившаяся в коллективе ситуация свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором по логистике Плыгой Ю.В. должностных функций, касающихся обязанности проведения оценки эффективности деятельности структурных подразделений Управления транспортных перевозок, создания организационно-экономических условий для формирования устойчивой заинтересованности работников в высокой производительности и качестве труда (пункты 3.1.7, 3.1.8 должностной инструкции директора по логистике исполнительной дирекции от 02 февраля 2018 года). В служебной записке от 22 марта 2019 года Плыга Ю.В., поясняя ситуацию по поводу коллективного обращения работников автотранспортного цеха, лишь перечисляет факторы, послужившие основанием к открытому проявлению конфликта, назревшего внутри подразделения. Отсутствует информация о мерах, своевременно принятых непосредственно директором по логистике, для предотвращения публичного конфликта. В свою очередь, данный факт свидетельствует о неисполнении обязанности по устранению внутренних конфликтов, предусмотренной пунктом 3.4.7 должностной инструкции от 02 февраля 2018 года (л.д. 13, том 2).

22 марта 2019 года сотрудники автотранспортного цеха обратились к генеральному директору ООО «Объединение «Союзпищепром» с коллективным письмом, в котором просили принять меры к разрешению сложившейся ситуации, связанной с нежеланием коллектива автотранспортного цеха продолжать работу под руководством действующего начальника автотранспортного цеха <данные изъяты>., указывая на неправомерное прекращение выплаты дополнительной премии, отсутствие диалога между начальником и подчиненными (л.д. 20-22, том 1).

В соответствии с актом служебной проверки, утвержденным 27 марта 2019 года, изменение правил начисления и распределения средств для дополнительного премирования работников подразделения не нарушает требований законодательства, локальных актов Общества; вопрос дополнительного премирования, включая принципы распределения премии среди подчиненных, находится в компетенции начальника автотранспортного цеха, превышения полномочий со стороны <данные изъяты> не выявлено. Пересмотр должностных обязанностей подчиненных сотрудников также находится исключительно в компетенции начальника автотранспортного цеха, данный факт напрямую связан с должностными обязанностями начальника автотранспортного цеха по организации и управлению работой подразделения. Введение дополнительных мер, связанных с учетом топлива, признано комиссией не противоречащим требованиям законодательства и локальных актов предприятия. Указанные меры напрямую связаны с обязанностью начальника автотранспортного цеха контролировать расход топливно-смазочных материалов и пробег шин, направлены на сокращение потерь предприятия (л.д.14, том 1).

На основании приказа от 10 апреля 2019 года № <данные изъяты> Плыга Ю.В. уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2019 года. В соответствии с данным приказом по результатам проверки соблюдения на предприятии требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности выявлены факты нарушений согласно актам-предписаниям комплексной проверки от 11 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года. В частности, это касается итогов работы структурных подразделений предприятия – автотранспортного цеха, складского хозяйства. Более того, при аналитике положения вещей в указанных подразделениях Общества установлен ряд нарушений, которые не устранены до настоящего времени, а также имеются нарушения, устранение которых выполнено с нарушением установленных сроков, что подтверждено актами комплексных проверок за 2017-2018 годы. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответственными лицами приказов от 09 января 2017 года «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», от 09 января 2018 года «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», от 09 января 2017 года «Об обеспечении безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ», а также слабом контроле (отсутствии контроля) со стороны руководителя, в непосредственном подчинении которого находятся лица, ответственные за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности. Выявленные на момент проверки конкретного факта нарушения требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности свидетельствует о непринятии самостоятельных и своевременных мер по устранению нарушений, об отсутствии контроля по указанной зоне ответственности либо игнорировании выявляемых проблем. Указанные выше факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении (неисполнении) директором по логистике Плыгой Ю.В. ряда должностных обязанностей по обеспечению соблюдения санитарно-гигиенических требований, выполнению правил пожарной безопасности, правил охраны труда и других нормативных документов, выполнению требований предписаний органов государственного контроля (л.д.19, том 1).

На основании приказа (распоряжения) от 10 апреля 2019 года № <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от 18 июня 2014 года, Плыга Ю.В. уволен 10 апреля 2019 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11, том 2).

Удовлетворяя исковые требования Плыги Ю.В. в части признания незаконным приказа от 28 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 10 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от 10 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении истца на работе в должности директора по логистике в исполнительной дирекции ООО «Объединение «Союзпищепром» с 11 апреля 2019 года, взыскании с ООО «Объединение «Союзпищепром» в пользу Плыги Ю.В. заработной платы в размере 169 002 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого ему был объявлен выговор, не подтвержден, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были применены к истцу.

Пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, является самостоятельным основанием для его увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что применение данного дисциплинарного взыскания возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения работником трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого ответчик обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку не установлен факт совершения Плыгой Ю.В. дисциплинарного проступка в виде неисполнения обязанности по устранению внутреннего конфликта, суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28 марта 2019 года № лс-19-400 и как следствие приказов от 10 апреля 2019 года об увольнении.

Так, согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, о коллективном письме работников автотранспортного цеха в адрес генерального директора ООО «Объединение «Союзпищепром» ему стало известно 18 марта 2019 года от начальника автотранспортного цеха <данные изъяты>., до этого никто из работников автотранспортного цеха к нему с вопросами, поставленными в письме, не обращался ни письменно, ни устно. 22 марта 2019 года его вызвал генеральный директор <данные изъяты> и попросил разобраться со сложившейся ситуацией. Но так как он знал о коллективном письме, он подготовил служебную записку 22 марта 2019 года и отдал ее генеральному директору. 25 марта 2019 года была создана комиссия и проведено служебное расследование, нарушений со стороны <данные изъяты> выявлено не было. На заседание комиссии он не приглашался, во время служебного расследования объяснения с него не запрашивались. Считает, что применение к нему дисциплинарных взысканий связано с тем, что он отказался увольняться по собственному желанию, а увольнения по соглашению сторон достигнуть не удалось.

Кроме того, доказательств соответствия дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного истцом проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей по устранению внутренних конфликтов, предшествующего поведения работника и его отношения к труду ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Действия истца не привели к возникновению каких-либо негативных последствий для работодателя.

Письменное объяснение истца в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в ходе служебной проверки работодателем затребовано не было.

Учитывая, что основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось повторное совершение работником дисциплинарного проступка при наличии в отношении него приказа об объявлении выговора, издание которого признано судом первой инстанции незаконным, истец был правомерно восстановлен судом на работе как уволенный без достаточных на то оснований.

Так, руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Проверив расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, произведенный судом, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая нарушение права истца на труд, объем причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку факт совершения истцом соответствующего дисциплинарного проступка в виде неустранения внутреннего конфликта не установлен.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района города Челябинска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 июня 2019 года. Апелляционное производство в части апелляционного представления прокурора прекратить.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи