Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5134/2014 ~ М-4498/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-5134/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Юдановой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова ФИО9 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Салихов М. М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Салихову М. М. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Кечуткин В. Н., управляя автомобилем Mazda 3, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, регистрационный знак № под управлением Салихова М. М. Виновником ДТП признан водитель Кечуткин В. Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (ОСАГО) – полис ОСАГО серии ССС № и в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования (ДСАГО) – по риску гражданской ответственности в полисе добровольного страхования автомобиля - полис № 50090010001165909257, страховая сумма составляет 300 000 руб.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и в ООО «БИН Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ИП Ефремовым Д. К. подготовлено экспертное заключение № от 19.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 376 712 руб. 92 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 10 000 руб.

Салихов М. М. просит суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; взыскать в его пользу с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 256 712 руб. 92 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1008 руб., расходы на составление доверенности в размере 920 руб.

В судебном заседании истец, в лице представителя, уменьшил исковые требования – просил суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; взыскать в его пользу с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 242 206 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1008 руб., расходы на составление доверенности в размере 920 руб.; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец Салихов М. М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что водитель Кечуткин В. Н., управляя автомобилем Mazda 3, регистрационный знак В 749 ХМ 73, при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по дороге, и совершил с ним столкновение. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. На момент ДТП на автомобиле истца не было неустраненных доаварийных повреждений.

Представитель истца оставил назначение судебной экспертизы на усмотрение суда.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Представитель ООО «БИН Страхование» представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения технической возможности образования повреждений автомобиля истца в ДТП от 02.01.2014, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица Кечуткин В. Н., представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Салихову М. М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, регистрационный знак №

Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП - водитель Кечуткин В. Н., управляя автомобилем Mazda 3, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль Mazda 6, регистрационный знак №, под управлением Салихова М. М., двигавшийся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Виновником ДТП признан водитель Кечуткин В. Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (ОСАГО) – полис ОСАГО серии ССС № и в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования (ДСАГО) – по риску гражданской ответственности в полисе добровольного страхования автомобиля - полис № 50090010001165909257, страховая сумма составляет 300 000 руб.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и в ООО «БИН Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ИП Ефремовым Д. К. подготовлено экспертное заключение № от 19.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 376 712 руб. 92 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 10 000 руб.

Прежние владельцы автомобиля истца – Белицкий Э. С., Соболькин О. А. на данном автомобиле неоднократно участвовали в ДТП и обращались в суды с исками о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в том числе трижды при схожих обстоятельствах - нарушение виновником ДТП п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Mazda 6, регистрационный знак №, с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 02.01.2014, указанных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 362 206 руб.

В то же время из заключения экспертов следует, что автомобили участников ДТП не были представлены для осмотра.

Таким образом, вывод судебной экспертизы о возможности образования повреждений автомобиля истца в заявленных обстоятельствах носит вероятностный характер.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, истец обратился к ответчикам за выплатой страхового возмещения, направив документы по почте. Суду не представлены доказательства представления ответчикам надлежащим образом оформленных документов. Истец не обеспечил осмотр ответчиками поврежденного автомобиля.

Обращение истца в ООО «БИН Страхование» вообще имело место после осмотра автомобиля независимым специалистом.

После обращения истца в суд с данным иском он продал автомобиль третьему лицу не обеспечив осмотр автомобиля судебным экспертом. Своими действиями истец лишил суд возможности установить факт наличия на автомобиле неустраненных доаварийных повреждений от ранее имевших место ДТП, следов некачественного проведенного ремонта.

Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей шириной 7 м и 8 м. <адрес>а перекрестка с разрешенной скоростью автомобилям требовалась одна секунда (при скорости 50 км/ч автомобиль проезжает за 1 секунду 13,89 м).

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям участников ДТП о том, что они заметили опасность, пытались избежать столкновения и применили торможение.

По мнению суда, истцом не доказан факт получения заявленных повреждений в ДТП от 02.01.2014, то есть, не доказан факт наступления страхового случая по договорам ОСАГО и ДСАГО, влекущий обязанность ответчиков произвести истцу страховую выплату.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 120 000 руб., о взыскании в его пользу с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 242 206 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1008 руб.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав, как потребителя страховых услуг, суд не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» на проведение судебной экспертизы составили 19 800 руб. Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» с Салихова М. М.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салихова ФИО10 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; о взыскании в его пользу с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 242 206 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.расходов на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1008 руб.; о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Салихова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко