Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2012 от 27.02.2012

Мировой судья судебного

участка №2 г.Сортавала

РЕШЕНИЕ

22 марта 2012 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Иванова Н.Е., при секретаре Ткачевой Л.А., рассмотрев жалобу Глинского Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала РК от 03.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<Данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала РК от 03.02.2012г. Глинский Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<Данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <Данные изъяты> Глинским Ю.В. подана жалоба на данное постановление. Указывает, что он свою вину не признавал, о чем изложено в его ходатайстве, поданному мировому судье 09.12.2011г. Тем самым, нарушен принцип объективной истины. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» информация занесена почерком инспектора ДПС, подписи подателя жалобы там не имеется. Также мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Глинского Ю.В. от 09.12.2011г. о запросе сведений, вызове лиц, чем нарушены требования ст.ст.24.4. и 25.1 КоАП РФ. Указанное податель жалобы полагает существенным нарушением процессуальных требований, влекущих за собой отмену постановления. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных дополнениях к жалобе Глинский Ю.В. указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется его ходатайство, где указано, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением по ч. 1 ст<Данные изъяты> КоАП РФ, кроме того в данном ходатайстве он просил совершить определенные процессуальные действия, однако мировым судьей не было принято во внимание данное ходатайство, чем нарушено его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, право на защиту. Указал, что мировым судьей в материалы дела представлена справка, которая является непроцессуальным документом, составлена в нарушении КоАП РФ, так как КоАП РФ допускает вынесение судом лишь процессуальных документов, оформленных только в виде определений и постановлений. В материалы дела представлены документы административного материала, составленные инспекторами ДПС, однако протокол об административном правонарушении имеет отличие с копией, что делает его недопустимым доказательством, использование которого запрещено ч.3 ст.23.2 КоАП РФ, кроме того в материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников полиции, которые могли бы дополнительно прояснить обстоятельства дела. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при недоказанности обстоятельств дела, в основу положены недопустимые доказательства. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Глинский Ю.В. пояснил, что поддерживает жалобы и дополнения к ним. От дачи пояснений отказался, в судебном заседании 15.03.2012г. дал пояснения, согласно которых он транспортным средством не управлял, а находился рядом с машиной, которая стояла около его дома, он был в несколько нетрезвом состоянии, растерялся, подписывал какие-то документы, подробностей не помнит.

Судья, заслушав подателя жалобы, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. <Данные изъяты> КоАП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала РК от 03.02.2012г. Глинский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<Данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <Данные изъяты>

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье не усматриваю.

Из представленных материалов следует, что Глинскому Ю.В. был предоставлен значительный срок для получения юридической помощи (дело было отложено с 09.12.2011г. на 03.02.2012г.). Ходатайство Глинского Ю.В. от 09.12.2011г. о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, понятых, запросе ряда документов фактически Глинским Ю.В. не было поддержано и в настоящем судебном заседании, т.к. на вопрос о том, поддерживает ли он данное ходатайство, им был дан ответ, что иных дополнительных пояснений он давать не будет. При этом отмечаю следующее.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копии всех протоколов по делу и Акта освидетельствования Глинский Ю.В. получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от <Дата обезличена> к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которого в выдыхаемом воздухе у Глинского Ю.В. установлено количество алкоголя <Данные изъяты>. Данный Акт содержит подпись Глинского Ю.В., а также инспектора ДПС <Данные изъяты> и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Глинский Ю.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, что заверено в Акте его подписью.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Глинского Ю.В. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Глинский Ю.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых не было сделано. Тем самым, ранее данные пояснения Глинского Ю.В., о том, что от транспортным средством не управлял, опровергнуты совокупностью представленных доказательств, оснований сомневаться в наличии понятых, их возрасте, роде занятий, не имеется.

При наличии в материалах дела подлинника протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> №<Адрес обезличен>, в котором в графе «объяснения лица….» после объяснений об употреблении накануне водки стоит подпись Глинского Ю.В., ставить его под сомнение с учетом того, что в копии данного протокола в этой графе нет подписи Глинского Ю.В., оснований не имеется, т.к. не представлено доказательств того, при каких обстоятельствах и кем изготовлена ксерокопия данного протокола, представленная Глинским Ю.В.

Оценивая доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ. принимая во внимание запрещение законом злоупотребления процессуальными правами, прихожу к выводу, что факт совершения Глинским Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, в силу чего оснований для отмены постановления не усматривается. Глинскому Ю.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала РК от 03.02.2012г. в отношении Глинского Ю.В. по ч.1 ст.<Данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Глинского Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова