Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2015 от 03.06.2015

Дело № 1-71/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино 05 августа 2015 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шебалинского района Казанцева Н.А., подсудимого Потолицина С.С., потерпевшего ФИО12, защитника адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Мишкиной О.А., Шатиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Потолицина С,С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потолицин С.С. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие применения акта об амнистии, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14 часов в <адрес> <адрес> Потолицин С.С. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие применения акта об амнистии, находясь у здания, расположенного в 130 метрах в южном направлении от <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества, договорившись похитить из здания котельной металлические изделия, с целью сдать в качестве цветного металла и выручить деньги, сразу после чего, реализуя возникший преступный умысел, Потолицин С.С. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие применения акта об амнистии, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинят имущественный ущерб собственнику и, желая незаконно обогатиться, в вышеуказанные сутки и время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, согласно предварительной договоренности через люк незаконно, с целью кражи проникли в здание, приспособленное под склад, где хранились товароматериальные ценности, принадлежащие ФИО12, откуда совместно тайно похитили металлическую арматуру в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рубля общей стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические уголки в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рубля, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический лист стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО12, которые сдали закупщику металла, после чего, действуя с тем же преступным умыслом Потолицин С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно предварительной договоренности около 17 часов вышеуказанных суток вернулись к складу ФИО12, расположенному в 130 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, и совместно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проникнув в склад, тайно похитили отопительный регистр стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО12, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Потолицин С.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, гражданский иск признал в размере предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Потолицина С.С. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Так, из протокола явки с повинной Потолицина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с ФИО11 проникли в помещение старой котельной, откуда похитили лист железа, регистр, арматуру, уголки, сдали их за <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги приобрели спиртное (т.3 л.д.2).

В суде добровольность явки с повинной подсудимого Потолицина С.С. стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной.

Из оглашенных показаний подсудимого Потолицина С.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3 л.д.9-12), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного возле старого склада по <адрес> в <адрес> Республики Алтай около 10 часов ФИО11 предложил ему проникнуть в склад, украсть железо и продать за деньги. ФИО11 пролез через отверстие в склад, крикнул ему: «залазь, здесь много металла». Он, зная, что в складе можно взять железо, проник туда. В здании были мелкие части черного металла, а также был старый агрегат, наподобие старого советского сварочного аппарата, железная батарея, металлические уголки, металлическая арматура, металлический лист и другие мелкие детали. Он и ФИО11 решили вытащить все металлические уголки, металлические арматуры и металлический лист, размерами <данные изъяты> метр, сдать ФИО10, также вытащить отопительный ресивер, сдать его за деньги на металл, но чуть позже. После чего он вместе с ФИО11 вытащили металлические уголки размерами около <данные изъяты> см., металлическую арматуру длиной около <данные изъяты> см., диаметром около <данные изъяты> мм., через люк, который был раньше предназначен для подачи угля в помещение, со стороны центра села, вытащили большую металлическую пластину (лист). ФИО11 позвонил ФИО10, тот через некоторое время приехал на автомобиле москвич «Шиньон», они погрузили металлические уголки, арматуру, лист. Подъехав к дому ФИО24 он остался возле ограды, а ФИО25 зашел в ограду, сдал металл. После чего ФИО23 вышел, отдал деньги около <данные изъяты> рублей. Затем они пошли домой, по дороге ФИО11 зашел в магазин, купил спиртного, хлеба и закуску, дома их ждал ФИО9 тот момент, когда они вытаскивали металл, он и ФИО20 решили еще взять отопительный ресивер, но сразу его вытаскивать не стали, решили вытащить его в любой другой удобный момент. Выпив спиртного, около 17 часов, когда на улице было еще светло, он, ФИО21 и ФИО15, которого они попросили помочь, сказав, что склад заброшен и никому не принадлежит, пошли к указанному складу, чтобы вытащить ресивер. Подойдя к двери, ФИО22 каким-то предметом стукнул по висящему на двери здания замку, он открылся, после чего прошли в склад, оттуда втроем вытащили отопительный ресивер на улицу, оставили возле дверей с правой стороны, решив сдать его на утро, больше ничего не вытаскивали. Свою вину в краже из склада он признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого Потолицина С.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.3 л.д.21-24), следует, что он вину признает, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Потолицина С.С., подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что 28 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в магазине сказала ему, что из его кочегарки через лазейку трое мужчин вытащили железо и куда-то тащат, по следам было видно, что волокли. Кроме двери в это здание была лазейка, около метра шириной, высотой в полметра, так как это бывшая кочегарка, из этой лазейки подавался уголь, которую он закрывал изнутри. В здании склада, кроме железного листа, были еще арматура около <данные изъяты> штук, батареи <данные изъяты> метровые, а металлический лист размером <данные изъяты> метра, и сварочный аппарат. Он сразу обратился в полицию, также решил сам поискать, кто это сделал, пошел к Исаеву, который закупает металл, и узнал свой металл. Он спросил, кто принес металл, ему сказали, что принесли ФИО19 и Потолицин. Кражей ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, размер ущерба для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход около <данные изъяты> рулей, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части показаний потерпевшего ФИО12 следует, что купил здание бывшей котельной по <адрес> в <адрес>, которое использовалось как склад. Одни двери здания он закрыл навесным замком, вторые двери закрутил на болты, окна укрепил досками и решетками. В складе хранились металлическая пластина (лист) размерами <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., железная батарея, купленная в 2010 году, металлические арматуры диаметром <данные изъяты> мм. длиной 6 метров, в количестве <данные изъяты> штук, металлические уголки «<данные изъяты>», длиной 6 метров, в количестве <данные изъяты> штук. ДД.ММ.ГГГГ он был в складе, все было на месте. Неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из склада похитили железную батарею (трубы радиатора отопительного котла), весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую пластину (лист) размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., толщиной около <данные изъяты> мм., стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические арматуры диаметром <данные изъяты> мм., новые длиной по 6 метров в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические уголки <данные изъяты> м., длиной по 6 м. в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей подсобного хозяйства.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 оглашенные показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего и забывчивостью, что судом принимается.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12 в судебном заседании и оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам совершенного преступления, а противоречия в его показаниях – несущественными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 28 или ДД.ММ.ГГГГ он, Потолицин и ФИО26 выпивали. Утром Потолицин и ФИО27 ушли по делам в центр, пришли в обед, принесли выпить, поесть. На его вопрос «откуда все это?», они сказали, что ФИО28 нашел заброшенное здание - кочегарку, нашли там железки, хлам, которые «сдали». Они сказали, что там еще осталась труба большая, что они вдвоем не смогут его вытащить, нужно помочь. Потом они пошли туда, на двери болтался замок, зашли и выкинули эту трубу втроем и разошлись. Потом ФИО29 утром ушел в неизвестном направлении, он с ФИО1 пошли в магазин за продуктами. Пошли к кочегарке, трубы там не оказалось. Они подумали, что ФИО30 наверное, его сдал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части даты совершения преступления показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 140-142) следует, что 28 - ДД.ММ.ГГГГ домой к Потолицину С., где на тот момент находился он, пришли Потолицин С. и ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, которые сказали, что нашли место в заброшенном здании по <адрес>, ниже здания бывшего магазина «Чейне», где можно взять железо.

В судебном заседании свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего, что судом принимается.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании и оглашенные в части противоречий показания, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам совершенного преступления, а противоречия в его показаниях в части не являются существенными, не влияют на доказанность вины Потолицина С.С. в совершении преступления и объясняются длительным временем, прошедшим с момента рассматриваемого события. Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что не помнит когда и сколько человек несли лист железа, у нее плохое зрение, она пришла к ФИО12 в магазин «Кедр» и спросила: «Почему он не следит за своим зданием, что все лето оттуда что-то тащат?». Она не видела, чтобы лист вытаскивали из склада, но видела, как к дороге люди несли лист.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, с согласия сторон в связи с болезнью свидетеля, следует, что в январе 2015 года к нему обратился житель <адрес> ФИО11 с просьбой купить у него металл. Он согласился и на своем автомобиле подъехал к складу, расположенному под горочкой за бывшим зданием магазина «Чейне», где ФИО31 и Потолицин загрузили в кузов его автомобиля арматуру, уголки, лист.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, оглашенные показания свидетеля ФИО10, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого Потолицина С.С. свидетелями не установлено.

Из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникнув в здание котельной, расположенной по <адрес> в <адрес>, похитили сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, арматуру стоимостью <данные изъяты> рублей, уголки стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический лист стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрено одноэтажное здание, расположенное в <данные изъяты> метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО12 и зафиксировано отсутствие арматур, уголков, металлического листа, отопительного ресивера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где были обнаружены и изъяты металлический лист и отопительный регистр (труба).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость арматуры диаметром <данные изъяты> мм., длиной <данные изъяты> метров, составляет <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> метр, металлического уголка <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> метров, составляет <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> штуку.

Оценивая заявление ФИО12, протокола осмотров мест происшествий, товарный чек, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость металлического листа на дату совершения противоправного деяния составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость отопительного регистра (железный) на дату совершения противоправного деяния могла составлять <данные изъяты> рублей.

Вывод вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Потолицина С.С. виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый Потолицин С.С. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, проникли в здание, приспособленное под склад, откуда совместно тайно похитили металлическую арматуру в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рубля общей стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические уголки в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рубля, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический лист стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО12, после чего, действуя с тем же преступным умыслом Потолицин С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно предварительной договоренности вернулись к складу ФИО12, расположенному в <данные изъяты> метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, и совместно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проникнув в склад, тайно похитили отопительный регистр, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО12

Судом установлено, что в совершении кражи имущества согласованно участвовали Потолицин С.С. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие применения акта об амнистии, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, что в силу ч.2 ст.35 УК РФ признается преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного имущества, превышающего установленный в законе минимум в 2 500 рублей и имущественного положения потерпевшего ФИО12, значимости похищенного для потерпевшего, занимающегося строительством дома для сына.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что склад используется для хранения строительных материалов, бытовых принадлежностей. О незаконности проникновения также свидетельствует его способ – путем взлома навесного замка на входной двери, согласно оглашенных показаний самого подсудимого.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Потолицина С.С. суд квалифицирует по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Потолицин С.С. совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) суд не усматривает.

Утверждения потерпевшего ФИО12 о причастности к совершению преступления и других свидетелей по делу в части хищения металлического листа подлежат отклонению в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания подсудимому Потолицину С.С. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Потолицин С.С. характеризуется по месту жительства в <адрес> положительно, УУП ОП № МО МВД России «Онгудайский» посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Явку с повинной подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, учитывая при этом, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной (ч.1 ст.62 УК РФ).

Принимая во внимание личность Потолицина С.С., ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, совершившего преступление средней тяжести, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Потолициным С.С. преступления, личности виновного, характеризующегося по постоянному месту жительства положительно, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказания условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Данный акт об амнистии вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подсудимый Потолицин С.С. подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск по делу подсудимым Потолициным С.С. признан в рамках предъявленного обвинения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом взыскания в равных частях, как с подсудимого, так и с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие применения акта об амнистии.

В этой связи заявленный потерпевшим ФИО12 гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требует уточнений, дополнительных расчетов, с разъяснением потерпевшему право обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Потолицина С.С. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Потолицина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Потолицину С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Обязать Потолицина С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни явок, определенных УИИ.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» освободить осужденного Потолицина С.С. от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Потолицину С.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему ФИО12 об обращении в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: навесной замок уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Расходы на оплату труда адвоката Туткушевой Л.С. в размере <данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Потолицина С.С. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть проведено путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Ч.В. Качкинова