Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 (2-4530/2015;) ~ М-3762/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднарского АВ к Бескровной ЕВ, Ильиной ТП о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:    

Представитель истца Беднарского А.В. – Сафонов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бескровной Е.В. и Ильиной Т.П. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.П. взяла у Беднарского А.А. в долг 40000 рублей и обязалась вернуть до начала 2015 года, однако ДД.ММ.ГГГГ позвонила и сказала, что не может вернуть долг в связи с финансовыми трудностями, сказала, что денежные средства за нее вернет Бескровная Е.В., которая должна денежные средства ей. ДД.ММ.ГГГГ Бескровная Е.В. приехала к Беднарскому А.А., взяла еще в долг у него 100000 рублей и написала расписку на 500000 рублей по 7% за каждый месяц по расписке, не выполнив свои требования она ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о том, что она обязуется выплачивать истцу ежемесячно по 5% от суммы 550000 рублей, однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим просит суд взыскать с Бескровной Е.В. и Ильиной Т.П. солидарно сумму основного долга по расписке - 550000 рублей.

Истец Беднарский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Беднарского А.В. – Сафонов Г.Г. в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил заявление об отложении рассмотрения данного дела в связи с занятостью в другом судебном заседании у мирового судьи в Кировском районном суде г.Красноярска, при этом соответствующих доказательств не направил.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав, на судебную защиту, согласно данной статье лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Учитывая эти требования закона, суд в надлежащей форме уведомил истца и его представителя, о времени и месте судебного разбирательства, сообщив им дату и время рассмотрения дела по окончании предыдущего судебного заседания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал представитель истца Сафонов Г.Г., который получил повестку под роспись, о занятости в другом процессе на указанную в повестке дату не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ истец Беднарский А.А. был также извещен о времени и месте рассмотрения дела, ознакомившись с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и сняв его копию, в котором указана дата следующего судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка истца и его представителя, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Бескровная Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее суммы основного долга в размере 550000 рублей, взятых у Беднарского А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ признала, пояснив суду, что ранее деньги у истца получила в долг Ильина в размере 400 000 руб., а в тот момент, когда Ильина вернула денежные средства Беднарскому А.В., то тогда она обратилась с просьбой к истцу дать денег взаймы, Беднарский А.В. передал ей деньги в размере 400000 рублей, полученные от Ильиной Т.П., а затем еще три раза взяла у него в долг по 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ написала расписку на сумму 550.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой процентов в размере 5% от суммы основного долга. Проценты за пользование деньгами она выплачивала истцу небольшими суммами. Считает, что Ильина Т.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с Беднарским рассчиталась, а денежные средства по расписке от истца получила она (Бескровная Е.В.) и обязательства должна исполнять она.

Ответчик Ильина Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полученные ранее в долг от Беднарского денежные средства, она ему вернула, после чего Беднарский А.В. передал их Бескровной Е.В., а та написала расписку.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает надлежащим ответчиком по делу Бескровную Е.В., поскольку как правильно и ссылается в своем исковом заявлении истец, отношения по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, возникли между Беднарским А.В. и Бескровной Е.В. Доказательств в подтверждении того, что Ильина имеет какие-либо денежные обязательства перед Беднарским А.В., суду не представлено. В удовлетворении исковых требований истца Беднарского А.В. к ответчику Ильиной Т.П. о взыскании долга по расписке необходимо отказать.

Требования Беднарского А.В. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб. с ответчика Бескровной Е.В. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, написанной Бескровной Е.В., последняя получила денежные средства от Беднарского А.В. в размере 550 000 рублей (л.д.4).

Согласно условиям данной расписки, Бескровная Е.В. получила от Беднарского А.В. денежные средства в размере 550000 рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Взяла обязательства ежемесячно выплачивать 5% от суммы основного долга.

В нарушение условий договора ответчик Бескровная Е.В. не исполнила обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не вернула истцу сумму основного долга в обусловленный договором займа срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 550000 рублей.

В судебном заседании ответчик Бескровная Е.В. признала иск в полном объеме, подав соответствующее заявление в суд. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что поскольку ответчиком Бескровной Е.В. нарушены условия договора займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, то требования истца о взыскании долга в размере 550000 рублей с Бескровной Е.В. подлежат удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует интересам истца, а наличие неисполненного обязательства по договору займа ответчиком перед истцом в судебном заседании установлено.

Таким образом, взысканию с ответчика Бескровной Е.В. в пользу истца Беднарского А.В. подлежит сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8700 рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беднарского АВ к Бескровной ЕВ, Ильиной ТП о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бескровной ЕВ в пользу Беднарского АВ сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Беднарского АВ к Ильиной ТП о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Бескровной ЕВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.