Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2012 ~ Материалы дела от 17.01.2012

                                                                               Дело № 2-493/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года                                                                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания     Павловой А.С.,

с участием

представителя истца        Арзуманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Хачатрян Г.М. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Филатов С.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., взыскании убытков в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований Хачатрян Г.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Филатов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в районе ж/д станции <адрес>, перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, нарушив правила обгона, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является Филатов С.В. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Филатов С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. В установленные законом сроки истец передал ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (письмо №) отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям следует, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не заполнена графа «Государственный регистрационный знак» в отношении автомобиля истца. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, он самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп.

Истец Хачатрян Г.М., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил суду сведения о причинах неявки. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании полномочный представитель истца Хачатрян Г.М. - Арзуманов А.А. отказался от заявленных исковых требований к Филатов С.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> коп., уточнил исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части судебных расходов и просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также указал, что согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Указанный отказ в выплате страхового возмещения считает необоснованным, а причину отказа - надуманной на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно положению подп. «в» п. 2 указанной статьи Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая. Пунктом 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников. В соответствии с подп. «а» п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Форма указанной справки утверждена Приказом МВД от 01.04.2011 года № 154. Указанный приказ не ставит действительность и юридическую силу документа в зависимость от наличия или отсутствия в нем государственного регистрационного знака. Кроме того, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения об отсутствии у поврежденного автомобиля истца государственного регистрационного знака. Государственный регистрационный знак не был присвоен поврежденному транспортному средству, так как на момент дорожно-транспортного происшествия оно не было зарегистрировано в органах внутренних дел. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Филатов С.В., имуществу истца был причинен вред, данное дорожно-транспортное происшествие является страховым событием и ответчик обязан выплатить страховое возмещение. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком подлежит выплате страховое возмещение по договору ОСАГО в размере страховой суммы установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные Хачатрян Г.М. исковые требования в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Согласно п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Из п. 44 вышеуказанных Правил следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил. Все документы должны быть оформлены надлежащим образом. Обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотренные п. 39 Правил возникают в случае исполнения потерпевшим положений п.п. 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В предоставленной справке № не заполнена строка «Государственный регистрационный знак» в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе ж/д станции <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филатов С.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Хачатрян Г.М. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

Согласно представленным суду доказательствам, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филатов С.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Хачатрян Г.М. и под его управлением, произошло в результате нарушения водителем Филатов С.В. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В постановлении <адрес> по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что водитель Филатов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, нарушил правила обгона и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются. Указанным постановлением Филатов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление <адрес> по делу об административном нарушении ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа Филатов С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Хачатрян Г.М., находятся в причинно-следственной связи с нарушением Филатов С.В. п. 11.1 ПДД РФ и совершенным дорожно-транспортным происшествием, что также отражено в представленном суду в административном материале.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, считает, что при изложенных обстоятельствах вина Филатов С.В. в причинении вреда истцу доказана.

Согласно ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным федеральным законом установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24).

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Филатов С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком с участием истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (письмо №) отказало Хачатрян Г.М. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что представленные им документы не оформлены надлежащим образом, в частности в справке о дорожно-транспортном происшествии не заполнена графа «Государственный регистрационный знак» в отношении автомобиля истца.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения по данному событию, ответчик сослался на п. п. 43 и 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и указал что обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотренные п. 39 Правил, возникают в случае исполнения потерпевшим п. п. 43 и 44 Правил. Аналогичные доводы приведены представителем ответчика в возражениях на иск.

По мнению суда основания, указанные ответчиком в обоснование отказа истцу в выплате страхового возмещения, являются незаконными, противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд считает установленным и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе ж/д станции <адрес>, с участием принадлежащего истцу Хачатрян Г.М. автомобиля <данные изъяты>, является страховым случаем. Участие в дорожно-транспортном происшествии данного автомобиля и факт его повреждения не вызывает у суда сомнений, поскольку VIN автомобиля <данные изъяты> в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует VIN, указанному в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно положению подп. «в» п. 2 указанной статьи Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом Хачатрян Г.М. предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действий.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае суд расценивает подобный отказ в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, так как что Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено подобное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Судом также установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ФИО3, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выполненное экспертом-оценщиком ИП ФИО3, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт использовал действующие методические рекомендации и реальные рыночные цены, непосредственно присутствовал при осмотре транспортного средства и составлял акт осмотра транспортного средства. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. Согласно данному заключению с приложением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует федеральным стандартам оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3), а также общим положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по мнению суда, выводы эксперта в заключении являются менее обоснованными и объективными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы: по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, разумна, поскольку соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска и на участие его в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хачатрян Г.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хачатрян Г.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хачатрян Г.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья              И.Б. Шевлякова