Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 ~ М-387/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-417/2015

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации    

23 сентября 2015 года     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» к Алексеевой Анастасии Васильевне, Алексееву Виктору Николаевичу, Алексееву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Ответчикам, проживающим в квартире № в указанном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками не оплачены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанную сумму, а также пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины за подачу искового заявления, возврат государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кулачек О.Ю., исковые требования изменила в связи с частичной оплатой задолженности за ЖКУ, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от поддержания исковых требований о взыскании пени отказалась, в связи с чем определением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части прекращено.

Ответчик Алексеева А.В. и ее представитель, действующая в силу устного распоряжения Богатырева М.А., в судебном заседании исковые требования не признали. Богатырева М.А. пояснила, что Алексеев В.Н. не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента когда она вышла замуж за его отца – Алексеева Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ года Алексеев В.Н. уехал учиться в Санкт-Петербург, где до сих пор учится, поэтому считает начисление платы за ЖКУ на ответчика неправильным. Кроме того, показала, что решением Питкярантского городского суда был признан недействительным отказ администрации Импилахтинского сельского поселения о регистрации ребенка по месту жительства отца в <адрес>, что подтверждает тот факт, что Алексеев В.Н. в спорном жилом помещении не проживал. Также указала, что Алексеева А.В. в спорный период получала квитанции от двух управляющих организаций: от ООО «Эконом Строй-Сервис» (предыдущая организация) и от истца, не понимая куда оплачивать счета, ее доверитель платила в ООО «Эконом Строй-Сервис», поскольку указанная компания выполнила в доме ряд работ, о том, что проводилось собрание по выбору другой управляющей организации ответчик не знала.

Определением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика привлечен Алексеев Николай Васильевич.

Ответчики Алексеев Н.В., Алексеев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Кроме того, в силу части 3 статьи 31 названного кодекса дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является Алексеев Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из представленных документов следует, что в данном помещении зарегистрированы мать ответчика - Алексеева А.В., и его сын Алексеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, однако ответчики в заявленный период оплату за ЖКУ не производили, в связи с чем исковые требования, по сути, заявлены обоснованно.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из следующего.

Согласно сведениям ТП УФМС России по РК в Питкяранстком районе следует, что Алексеев В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в судебном заседании установлено, что ответчик фактически там не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому суд признал отказ администрации Импилахтинского сельского поселения в регистрации Алексеева В.Н. по месту жительства своего отца Алексеева Н.В. в <адрес> недействительным. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что Алексеев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как пояснила Богатырева М.А., Алексеев В.Н. обучается по очной форме в <данные изъяты> Таким образом, Алексеев В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, поэтому не обладал полной дееспособностью, а с ДД.ММ.ГГГГ юридически не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

    В связи с изложенными обстоятельствами, суд также считает, что и начисление платы за коммунальные услуги в спорный период на двоих человек, является неверным, поэтому принимает за основу расчет платы жилищно-коммунальных услуг исходя из одного проживающего.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за ЖКУ была начислена в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых было оплачено Алексеевой А.В., следовательно, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания было установлено, что Алексеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорный период получала «двойные» квитанции от ООО «Эконом Строй-Сервис» (предыдущая управляющая организация, в настоящее время находящаяся в стадии банкротства) и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг и письма конкурсного управляющего ООО «Эконом Строй-Сервис» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой А.В. было заплачено предприятию за предоставленные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая тот факт, что Алексеева А.В. не принимала участия в общем собрании по выбору ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», что не отрицалось представителем истца, ее престарелый возраст, суд полагает, что злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало.

Таким образом, наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, поэтому суд взыскивает сумму задолженности с учетом уже уплаченной суммы, соответственно, с Алексеева Н.В. и Алексеевой А.В. подлежит ко взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Требования истца о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отменного, удовлетворению не подлежат.

Согласно под. 1,2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины имеет право при наступлении указанных обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины.

ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» после отмены судебного приказа не воспользовалось правом зачета ранее уплаченной пошлины при предъявлении настоящего иска, оснований с проигравшей стороны государственной пошлины оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Николая Васильевича солидарно с Алексеевой Анастасией Васильевной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Алексеева Николая Васильевича, Алексеевой Анастасии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

    В удовлетворении исковых требований к Алексееву Виктору Николаевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2015 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая