Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-158/2018; 2-3250/2017;) ~ М-2962/2017 от 02.11.2017

                Дело №2-1/2019

                РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 марта 2019 года                                                                          г. Красноярск

        Кировский районный суд города Красноярска

        в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

        при секретаре Врашан М.Н.,

        с участием истца Соловьевой В.И. и ее представителя Линника А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.И. к Садовому некоммерческому товариществу «Родник» о признании действий незаконными и возложении обязанности, взыскании убытков,

        УСТАНОВИЛ:

         Соловьева В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Садовому некоммерческому товариществу «Родник» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на земельном участке №, расположенному по адресу <адрес>, возложении обязанности восстановления электроснабжения на указанном земельном участке, взыскании убытков в размере 1175 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В 2009 году истцу выдана членская книжка СНТ «Родник». 11.07.2017 года истец обнаружил прекращение подачи электрической энергии на спорный земельный участок. При этом ответчик отказался возобновить подачу электроэнергии на указанный земельный участок. Истец не имел задолженности по оплате электрической энергии. Поскольку истец проживает в летний период времени на даче, расположенной на спорном земельном участке, после отключения ответчиком электроэнергии, для приготовления пищи был вынужден приобрести плиту газовую портативную «Loves» стоимостью 1175 рублей.

        В судебном заседании истец Соловьева В.И. и ее представитель Линник А.Ю. уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

        Ответчик СНТ «Родник», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на указанный земельный участок.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

        Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

    Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

    Согласно положениям статей 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

        Из материалов дела следует, что Соловьева В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно членской книжке, выданной в июне 2009 года, Соловьева В.И. является членом Садового некоммерческого товарищества «Родник». Истец произвела оплату за подключение к элетроэнергии указанного земельного участка, а также производит оплату подачи электроэнергии, что подтверждается записями в членской книжке, а также соответствующими квитанциями СНТ «Родник», счетом от 03.07.2017 № и чек-ордером от 03.07.2017.

        На основании договора № на электроснабжение от 03.02.2012, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Родник», ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет продажу товариществу электрической энергии, обеспечивает передачу электрической энергии и предоставляет иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а СНТ «Родник» обязано принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

    Как установлено судом и не оспорено ответчиком, до 11.07.2017 года в соответствии с договором, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Родник» от 03.02.2012, земельный участок Соловьевой В.И. был подключен к электросети. При этом, являясь членом СНТ «Родник», Соловьева В.И. не имела задолженности по оплате потребляемой электроэнергии, что не оспаривается ответчиком, договорные отношения между сторонами на подключение к сетям СНТ и приобретение электроэнергии отсутствуют. 11 июля 2017 года СНТ «Родник» произведено отключение участка №, принадлежащего Соловьевой В.И., от общей сети подачи электрической энергии по причине неоплаты ФИО6 взноса в размере 25000 рублей за подключение участка. До настоящего времени указанный участок №, принадлежащий Соловьевой В.И., к общей сети подачи электрической энергии не подключен.

    Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (п. 2 ст. 8 Закона).

Поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имущества товарищества, а относится к имуществу общего пользования, СНТ «Родник» не может лишать Соловьеву В.И. права пользования электроэнергией. В связи с чем, требования Соловьевой В.И. о признании незаконными действия ответчика по отключению электрической энергии на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем истцу, а также о возложении обязанности на ответчика произвести подключение данного земельного участка к линии подачи электрической энергии подлежат удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика о том, что Соловьева В.И. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2018 по гражданскому делу №-96. При этом суд учитывает, что к моменту рассмотрения данного гражданского дела право собственности Соловьевой В.И. на указанный земельный участком никем не оспорено.

    Рассматривая требования истца Соловьевой В.И. о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1175 рублей, ссылается на то, что в результате отключения указанного земельного участка от электрической энергии вынужден был приобрести плитку газовую портативную «LOVES» по цене 1175 рублей. Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства того, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с необходимостью приобретения указанной плитки газовой портативной, в связи с чем суд считает, что приобретение плитки газовой портативной «LOVES» не связано с восстановлением нарушенного права истца по вине ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В.И. к Садовому некоммерческому товариществу «Родник» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садового некоммерческого товарищества «Родник» по отключению электрической энергии на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Соловьева В.И..

Обязать Садовое некоммерческое товарищество «Родник» произвести подключение земельного участка Соловьева В.И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, к общей линии подачи электрической энергии.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Родник» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соловьева В.И. к Садовому некоммерческому товариществу «Родник» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья                                               И.Н. Вдовин