Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-564/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 ноября 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного союза потребительских обществ к Володарскому районному потребительскому обществу, Ананичеву С.А., Ерохину А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок и по встречному иску Ерохина А.А. к Володарскому районному потребительскому обществу, Нижегородскому областному союзу потребительских обществ, Ананичеву С.А. о признании его добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородский областной союз потребительских обществ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора о предоставлении займа, заключенного между ответчиками Володарским районным потребительским обществом, Ананичевым С.А., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., должник (Володарское районное потребительское общество) взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств, по соглашению о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредитору (Ананичеву С.А.) недвижимое имущество: <данные изъяты>. Как указывает истец, сделка о предоставлении отступного совершена сторонами с нарушением п.2 ст.16 и п.2 ст. 17 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союза) в Российской Федерации» и п.8.3.17 Устава Володарского районного потребительского общества.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества и земельного участка принято правлением. Решение об отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (в виде предоставления отступного), общим собранием уполномоченных Володарского районного потребительского общества не принималось.

Истец указывает, что согласно п.5.13 Устава Володарского районного потребительского общества отчуждение имущества осуществляется в порядке, определяемом п.8.3.17 и 10.6.6 Устава. Решение органов управления потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества не может быть принято ранее согласования данного вопроса с союзом, членом которого является потребительское общество. На договорах об отчуждении недвижимого имущества должен стоять гриф согласования союза. Нижегородский облпотребсоюз, Центросоюз РФ, членом которых является Володарское районное потребительское общество, вопрос о согласовании отчуждения имущества не рассматривал.

В соответствии со ст. 1 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзов) в Российской Федерации», п.2.1 Устава Нижегородского облпотребсоюза последний обеспечивает защиту имущественных прав потребите обществ и их членов.

Истец просит: признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки.

В последующем истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что Ананичев С.А. в силу ничтожности сделки предоставлении отступного, не вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению, поэтому договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ананичевым С.А. и Ерохиным А.А. является недействительным и не порождает никаких правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Ерохиным А.А. были заявлены встречные исковые требования к Володарскому районному потребительскому обществу, Нижегородскому облпотребсоюзу и АнаничевуС.А. о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что на момент покупки нежилого здания и земельного участка никаких ограничений, запретов и обременений на данные объекты установлено было. С момента заключения договора никто не предъявлял требования о том, что продавец владел данным имуществом незаконно. Спорное недвижимое имущество он приобрел возмездно, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, на момент заключения договора право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесена запись в ЕГРП и предоставлено свидетельство о праве собственности. Истец указывает, что при подписании договора им были изучены все документы продавца и сомнений в том, что он является неправомочным отчуждателем имущества, не было. При совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Просит признать его, Ерохина А.А. добросовестным приобретателем <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Нижегородского областного союза потребительских обществ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Володарского районного потребительского общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ананичев С.А. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик, истец по встречному иску, Ерохин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Х.В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Нижегородскому областному союзу потребительских обществ, со встречными исковыми требованиями также не согласен, полагал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, для его допроса.

Третье лицо временный управляющий Должника Володарского районного потребительского общества Л.А.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Соглашением о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным междуАнаничевым С.А.и Володарским районным потребительским обществом, в лице председателя правления К.В.М., недвижимое имущество: <данные изъяты> переданы Ананичеву С.А. в качестве отступного в счет погашения заложенности по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласие на подписание соглашения об отступном и передаче Ананичеву С.А. вышеуказанного недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. было дано Правлением Володарского районного потребительского общества, в соответствии с Постановлением Правления Володарского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о предоставлении отступного подписано председателем правления К.В.М.

Судом также установлено, что Нижегородский облпотребсоюз является членом Володарского райпо.

Нижегородский областной союз потребительских обществ исключен из числа пайщиков Володарского районного потребительского общества решением общего собрания потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ без указания причины.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение признано недействительным.

Согласно ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п.6.1 Устава Володарского районного потребительского общества, управление потребительским обществом осуществляет общее собрание потребительского общества, совет потребительского общества, правление потребительского общества.

Пункт 6.2 устанавливает, что высшим органом управления потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, общего собрания уполномоченных потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу п.2 ст.17 вышеназванного закона, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст.16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму. Пунктом 4 определено, что Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества и другие вопросы.

Согласно п.8.3.17 Устава отчуждение недвижимого имущества (кроме договоров о залоге) относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных.

Таким образом, принимая решения об отчуждении магазина и земельного участка правление Володарского районного потребительского общества вышло за пределы предоставленных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением общего собрания уполномоченных Володарского потребительского общества принято решение о согласовании правлению Володарского райпо передачу объектов недвижимости по оформленному соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ взамен исполнения обязательств по возврату по заключенным договорам займа с заимодавцем Ананичевым С.А. по передаче ему здания <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения внеочередного общего собрания уполномоченных Володарского районного потребительского общества, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Согласно правовой позиции, выраженной высшими судебными инстанциями, сделки об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества в отсутствие решения общего собрания пайщиков или общего собрания уполномоченных; а равно при наличии решения общего собрания, принятого при отсутствии кворума, являются недействительными в силу ничтожности (Определение ВАС РФ от 02.07.2012г. № ВАС-7718/12, Определение ВС РФ от 08.10.2014г. №307-ЭС14-1522).

Действия председателя правления Володарского райпо К.В.М. по подписанию соглашения об отступном на основании п.10.12 устава Володарского райпо не могут квалифицировать указанную выше сделку как оспоримую.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании Соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ананичев С.А. заключил договор купли-продажи магазина с земельным участком с Ерохиным А.А., в соответствии с которым недвижимое имущество: <данные изъяты> в собственность ЕрохинуА.А.

Право собственности Ерохин А.А. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о государственной регистрации права.

Истец просит признать вышеуказанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ананичевым С.А. и Ерохиным А.А., является недействительным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поскольку соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества, заключенное между Володарским райпо и Ананичевым С.А., является ничтожным, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ананичевым С.А. и Ерохиным А.А., является также недействительным.

По мнению суда Ерохин А.А. не является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобретая имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества.

Согласно п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: 1) возмездность приобретателя сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; 2) запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ананичев С.А. обязан был убедиться в законности совершения сделки об отступном по отчуждению спорного имущества, чего им сделано не было.

Ерохин А.А., приобретая спорное имущество у Ананичева С.А., должен был убедиться в правомочии Ананичева С.А. на отчуждение объекта.

Из свидетельства о праве собственности на имущество Ерохин А.А. должен был увидеть основание возникновения права: Соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договора: Ананичев С.А. (Кредитор) — Володарское районное потребительское общество (Должник).

Ерохину А.А., являющемуся уполномоченным Володарского райпо (<данные изъяты>) как на момент совершения первоначальной сделки, так и на момент совершения второй сделки должно было быть известно о том, что общее собрание уполномоченных не принимало решения об отчуждении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции судов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008г. № 6132/08, постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 № 10665/07) в развитие указаний Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в постановлении пленума, при оценке добросовестности следует принимать во внимание следующие доказательства: 1) приобретение по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя; предложенная цена покупки должна вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. 2) выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Судами должна быть дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника, наличию в нем внутреннего корпоративного конфликта.

Предложенная цена покупки в размере <данные изъяты> рублей должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Однако Ерохин А.А. не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения соглашения о предоставлении отступного между Володарским районным потребительским общество Ананичевым С.А.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества а именно: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения соглашения о предоставлении отступного между Володарским районным потребительским общество Ананичевым С.А. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данные судебной экспертизы доказывают несоразмерность цены по которой произведено отчуждение недвижимого имущества, действительной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности признания Ерохина Е.Е. добросовестным приобретателем недвижимого имущества а именно: магазина <данные изъяты> в связи с чем суд полагает необходимым истребовать указанное имущество из незаконного владения Ерохина А.А. , путем возврата в собственность Володарского районного потребительского общества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза. От ООО «Центр Оценки» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку оплата за экспертизу не поступала. Расходы по проведению экспертизы в связи с удовлетворением исковых требований Нижегородского областного союза потребительских обществ должны быть возложены на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского областного союза потребительских обществ удовлетворить.

Признать соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истребовать <данные изъяты> из незаконного владения Ерохина А.А. , путем возврата в собственность Володарского районного потребительского общества.

Встречные исковые требования Ерохина А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Володарского районного потребительского общества, Ананичева С.А., Ерохина А.А. в пользу Нижегородского областного союза потребительских обществ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с Володарского районного потребительского общества, Ананичева С.А., Ерохина А.А. в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев