Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2017 ~ М-3656/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Петручени Ирины Владимировны к Спешиловой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Петручени И.В. обратилась в суд с иском к Спешиловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 62 858 руб., убытки – 5 000 руб., почтовые расходы - 325 руб., расходы на юридические услуги -5 000 руб., расходы по госпошлине – 2 246 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Тигуан, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Спешиловой Е.В., которая не приняла все необходимые действия для обездвиживания своего припаркованного автомобиля Дэу Матиз, г/н№, в результате чего автомобиль пришел в движение и наехал на саму Спешилову Е.В. и автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность Спешиловой Е.В. не была застрахована. Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 858 руб., за услуги специалиста истец уплатила 5 000 руб. Также истец понесла расходы в сумме 325 руб. по отправке ответчику извещения о проведении осмотра.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Семенову Н.В., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Кощеева В.А., который не согласился с заявленной суммой ущерба.

Третье лицо Миндубаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дорожные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Тигуан, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Спешиловой Е.В., которая не приняла все необходимые действия для обездвиживания своего припаркованного автомобиля Дэу Матиз, г/н№, автомобиль пришел в движение без водителя и наехал на неё и автомобиль истца.

Факт ДТП и свою вину в ДТП ответчик ранее в судебном заседании не оспаривала, не согласилась с размером ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность Спешиловой Е.В. при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Спешиловой Е.В., она должна возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля.

Согласно заключению специалиста СООО «Оценщики Урала» № от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48 200 руб.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 858 руб., за услуги специалиста истец уплатила 5 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей объем повреждений и размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

      Согласно заключению эксперта Потярева Н.М. (ООО «Евентус») в результате заявленного ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, № мог получить незначительные повреждения передней центральной части. На представленной фототаблице (л.д. 24-25) нет изображений, с поврежденными следующими деталями: масляный радиатор АКПП, усилитель переднего бампера, опора замковой панели, усилителя переднего бампера, отражатели воздушные радиатора правый, левый.

Деформация данных деталей не связана с событием. Описанные дефекты не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием т.к. направление и высота повреждений находятся в передней глубокой части автомобиля и не имеют четких очертаний от следообразующего объекта. Так же при заявленных обстоятельствах автомобиль Дэу Матиз не мог причинить повреждений деталям, находящимся за наиболее выступающей частью, поскольку для этого он должен был внедрится в следовоспринимающий объект (а/м Фольксваген Тигуан) не менее, чем на 25 см, при этом на следообразующем объекте (а/м Дэу) неизбежно возникли бы взаимные повреждения значительно масштаба с разрушением бампера переднего и последующей деформацией деталей каркаса (балка бампера, рамка радиатора и т.п. ). Автомобиль Дэу Матиз имеет незначительные повреждения бампера переднего, без изломов и трещин, что указывает на то, что сила контактирования была незначительной. При этом следы не взаимоотображаются на обоих следопринимающих объектах.

    Повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан,г/н №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2016г. по адресу г. Екатеринбург <адрес>, с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением Миндубаева P.P. и Дэу Матиз, г/н №, под управлением Спешиловой Е.В., соответствуют частично согласно административному материалу, передний бампер, решетка радиатора, номерной знак (как наиболее выступающий объект).

Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10 290 руб. 14 коп., без учета износа- 18 088 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалистов у суда не имеется, выводы специалистов достаточно мотивированы, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 18 088 руб. без учета износа транспортного средства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Также для восстановления своих прав истец понесла расходы на услуги специалиста в сумме 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 325 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления – 2 246 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (истец просила взыскать сумму ущерба 62 858 руб. – 100%, а судом удовлетворено 18 088 руб. – 28,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 1 440 руб., на отправку телеграммы – 93 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 723 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петручени Ирины Владимировны к Спешиловой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Спешиловой Елены Владимировны в пользу Петручени Ирины Владимировны возмещение ущерба в сумме 18 088 руб., расходы на оплату оценки ущерба 1 440 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб. 60 коп., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 723 руб. 52 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017г.

     Судья: