Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2013 ~ М-1099/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/13 по иску Щеголева ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Щеголев ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением и просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 344 495 руб. 36 коп., сумму страхового возмещения (УТС) в размере 161 875 руб., стоимость услуг оценочной организации 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, а также неустойку в размере 34 965 руб.

В последующем представитель истца по доверенности Ахинян ФИО2 исковые требования утонил и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Щеголева ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 344 495 руб. 36 коп., сумму страхового возмещения (УТС) в размере 161 875 руб., стоимость услуг оценочной организации 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 %.

Свои требования истец Щеголев ФИО1 мотивирует тем, что 19.12.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, на основании которого был застрахован а/м Мерседес Бенц № по рискам угон, ущерб. В результате ДТП, произошедшего 14.10.2012г. вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, истцу был нанесен материальный ущерб и он подал заявление к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования и 31.01.2013 г. ответчиком была произведена выплата в размере 205 722 руб. 64 коп. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию, с целью оценки причиненного ущерба и согласно отчету об оценке №273/11-12 от 10.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц № составила сумму в размере 550 518 руб., величина утраты товарной стоимости – 161 875 руб. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно исполнять свои обязательства, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Ахинян ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал с учетом уточнения и дал пояснения в соответствии с иском.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требования просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель 3 лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения требований и перечисления денег на счет истца не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, специалиста ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Щеголева ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: установлено в судебном заседании, что истцу Щеголеву ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Луидор 2236ОС №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

14.10.2012 г. в 19:00 на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛУИДОР-2236ОС.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 г. (л.д. 11) Щеголевым ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Луидор 2236ОС № причинены технические повреждения, истцу - владельцу автомобиля Луидор 2236ОС причинен ущерб.

На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного (автомобильного) страхования, в подтверждение чего был предоставлен страховой полис № 28/50-500 347374 от 19.12.2011г. (л.д.10)

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в ЗАО «МАКС»» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым и 31.01.2013г. произвел выплату страхового возмещения в размере 205 722,64 рублей, что подтверждается платежным поручением ответчика № 18374 от 31.01.2013 г. (л.д. 13) и выпиской из лицевого счета от 04.02.2013 (л.д. 13 оборот).

23.10.20.12 г. истец заключил договор №273/10-12 (л.д. 15) на производство независимой экспертизы своего транспортного средства с ИП «ФИО3»

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования №273/11-12 от 12.02.2013 г. (л.д. 16-23) выполненный ФИО3, является допустимым доказательством. Нарушений требований законодательства не содержит, заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Из заключения видно, что выполнено оно исходя из акта осмотра транспортного средства, является мотивированным, квалификация эксперта подтверждена, оценка ущерба произведена в соответствии с ценами официального дилера завода изготовителя Мерседес Бенц. Кроме того, в судебном заседании допрошен ФИО3, который свой отчет подтвердил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Каких – либо доказательств, опровергающих выводы заключения независимой экспертизы не представлено ответчиком.

Направленная в адрес суда калькуляция № 604500 не может быть принята как доказательство, поскольку надлежащим образом не заверена, подлинник не представлялся, акт осмотра транспортного средства так же не представлен, в связи с чем не представляется возможным проверить соответствие работ произведенных в соответствии с калькуляцией повреждениям автомобиля.

Кроме того, калькуляция №604500 проведенная на основании акта осмотра от 16.10.2012 г. № 604500-1 и акта осмотра от 21.11.2013 г. №604500 ЗАО «МАКС» и явившийся основанием для выплаты страхового возмещения в сумме 205 722 руб. 64 коп. произведен в нарушение ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», поскольку, как установлено в судебном заседании, калькуляция транспортного средства произведена экспертом ФИО4, который транспортное средство не осматривал.

В связи с чем стоимость расчета ущерба не может являться достоверной, поскольку лишь визуально эксперт может определить трудоемкость необходимого ремонта по имеющемуся конкретному повреждению (мелкий – не более 2 часов- ремонт 1, средний 2-4 часа- ремонт 2, сложный более 4-х часов – ремонт 3), что с учетом стоимости нормо-часа влияет на окончательную стоимость восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтвердил так же в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО3, который показал, что исследуемый автомобиль нестандартный, как следует из технического паспорта автомобиля, на заводе производителе у автомобиля изменялась (дорабатывалась) комплектация и соответственно многие характерные для определенной комплектации детали менялись, соответственно изменялись названия деталей после корректировки, вследствие чего без осмотра автомобиля произвести точную калькуляцию не представляется возможным.

Таким образом, трудоемкость ремонта по одному и тому же повреждению может быть определена только экспертом при непосредственном осмотре конкретного повреждения, поскольку для некоторых видов ремонтных работ предусмотрен временной интервал и точную продолжительность ремонтных работ по устранению повреждений определяет непосредственно эксперт по результатам осмотра. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенный ЗАО «МАКС» не принимается судом.

Согласно представленному заключению эксперта размер ущерба составляет 550 218 руб. (без учета износа). Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, а так же закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно отчету об оценке №273/11-12 от 10.12.2012 г. величина утраты товарной стоимости составляет 161 875 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для осмотра автомашины, при проведении независимой экспертизы, извещалась страховая компания ЗАО «МАКС», что подтверждается уведомлением (л.д. 33) от 21.11.2012 г. и 26.12. 2012 г. (л.д. 33) с отметкой о получении.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «СБЕРБАНК России» и автомашина приобретена в кредит, выданный индивидуальному предпринимателю Шеголеву ФИО1, не имеют юридического значения для рассмотрения данного иска, поскольку договор страхования средств автотранспорта №28/50-500 347374, на основании которого застрахован автомобиль Мерседес Бенц гос.номер № по рискам угон, ущерб (полное АВТОКАСКО) заключен с Щеголевым ФИО1 и согласно письменного отзыва, ЗАО «СБЕРБАНК России», не возражает против перечисления взысканной суммы на счет истца.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу Щеголева ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченной ранее суммы – 205722,64 руб., т.е. в размере 344495 рублей 36 коп. (550218 – 205722,64 = 344495,36 руб.), а также сумма утраты товарной стоимости в размере 161 875 рублей

Общая сумма – 506 370 руб. 36 коп. не выходит за пределы договорных отношений, установленных полисом № 28/50-500 347374 от 19.12.2011 г. согласно которого страховая сумма составляет 1 850 000 рублей. (л.д.10)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы складываются из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №273/10-12 от 23.10.2012 г. (л.д. 14) за проведение независимой оценки транспортного средства оплачено 6 000 руб., согласно квитанции №001591 от 14.10.2012 г. (л.д. 12 оборот) истцом оплачено 5000 рублей за услуги автоэвакуации автомобиля, указанные суммы сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Согласно договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №299А от 26.12.2012 г. (л.д. 42) и квитанции к приходному кассовому ордеру №299А от 26.12.2012 г. (л.д. 41) истцом за юридическую помощь оплачено 25 000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом принципа разумности, справедливости, объема и сложности дела оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не установлено судом, поскольку объем выполненных представителем истца действий по подготовке иска, сбору доказательств, обжалованию определений суда в апелляционном порядке, участию в судебных заседаниях, является значительным.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Для удовлетворения в добровольном порядке требований истца ответчику была направлена претензия (л.д.40), которая ответчиком была получена 04.03.2013 г., о чем свидетельствует подпись специалиста, удостоверенная печатью ответчика. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела в суде регулируются положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учетом изложенного, взысканию в виде штрафа в пользу истца подлежит сумма = 50% от ( 344 495.36 +161 875.00) т.е. – 253 185руб. 18 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 88, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Щеголева ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 344 495 руб. 36 коп. (триста сорок четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей 36 коп.), сумму страхового возмещения (утерю товарной стоимости) в размере 161 875 руб. 00 коп. (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять рублей), стоимость услуг оценочной организации – 6000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 253 185 руб. 18 коп. (двести пятьдесят три тысячи сто восемьдесят пять рублей 18 коп.), всего взыскать – 795 555 руб. 54 коп. (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 54 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -                  Т.В. Фаттахова

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере 06.08.2013г.