Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2016 ~ М-3876/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-3667/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 05.06.2013 года, согласно которому заемщику был предоставлен потребительный кредит в сумме 105 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему, вовремя не погашаются. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Перед кредитором по кредитному договору № от 05.06.2013 года образовалась задолженность в размере 122 977,91 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 12 736,57 рублей; проценты за кредит – 22 225,56 рублей; ссудная задолженность – 88 015,78 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.08.2016 года. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просило суд расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2013 года, заключенный между кредитором и заемщиком, взыскать со Смирновой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 года в размере 122 977,91 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 12 736,57 рублей; проценты за кредит – 22 225,56 рублей; ссудная задолженность – 88015,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Варлавин А.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Смирнова Е.С. судебном заседания признала сумму основного долга, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что между истцом и ответчиков заключен кредитный договор № от 05.06.2013 года, согласно которому заемщику был представлен потребительный кредит в сумме 105 000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему, вовремя не погашаются.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором по кредитному договору № от 05.06.2013года образовалась задолженность в размере 122 977,91 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 13863,58 рублей; проценты за кредит – 22 225,56 рублей; ссудная задолженность – 88 015,78 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.08.2016 года.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанные суммы процентов за кредит и ссудной задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке в размере 12 736,57 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности и учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по кредиту до 3000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 464,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой Е.С..

Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 года в размере 113 241 рублей 34 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 3 000 рублей; проценты за кредит в размере 22 225 рублей 56 коп.; ссудная задолженность в размере 88 015 рублей 78 коп.

Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рублей 83 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Е.С. о взыскании неустойки в размере 9 736 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 194 руб. 73 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2016 года.

Судья А.И.Эминов