Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-338/2019 от 29.05.2019

№ 4А-338/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           29 июля 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу И.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении И.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года, генеральный директор ООО <.......> И.В.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт проверки содержит сведения, которые не могли быть получены на момент составления акта, судом не учтены требования к балансовой принадлежности и зоне эксплуатационной ответственности собственников. Кроме того, считает, что постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предельные сроки устранения протечек в отдельных местах кровли составляют 1 сутки.

Как усматривается из материалов дела, с 20 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20 сентября 2018 года № 01-27-2441/18 в отношении ООО <.......> проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения от 30 августа 2018 года № 4141-ж/18 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <.......> (л.д. 20).

    В ходе проведения проверки обнаружено наличие сухих следов протечек на потолке в санузле квартиры и частичное повреждение потолка в санузле квартиры № <.......>.

    Согласно копии журнала заявок за 2018 год, от собственника указанной выше квартиры 01 августа 2018 года поступили две заявки по вопросу протечек с кровли и течи стояка отопления (л.д. 17).

    Обстоятельства правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 3);

    - актом проверки государственной жилищной инспекции Тюменской области № ТО-24-164 от 28 сентября 2018 года (л.д. 17);

    - актом инспекционного обследования от 20 сентября 2018 года (л.д. 18);

    - приказом начальника государственной жилищной инспекции Тюменской области № 01-27-2441/18 от 20 сентября 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <.......> (л.д. 20);

    - обращением собственника квартиры <.......> М.С.М. в Государственную жилищную инспекцию по Тюменской области о протечке крыши от 30 августа 2018 года (л.д. 21);

    - обращением собственника квартиры <.......> М.С.М. в ООО <.......> о протечке крыши от 01 августа 2018 года (л.д. 24);

    - приказом № 3 от 12 октября 2017 года о вступлении И.В.В. в должность генерального директора ООО <.......> (л.д. 28);

    - протоколом № 2 Заседания Совета дома собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведённого в форме очного голосования от 09 марта 2016 года (л.д. 29-31);

    - договором № 16 от 01 декабря 2015 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......> (л.д. 32-47);

    - уставом ООО <.......>, утверждённым решением № 1 от 17 октября 2012 года (л.д. 48-64);

    - выпиской из реестра лицензий Тюменской области по состоянию на 12 ноября 2018 года по многоквартирному дому № <.......> (л.д. 65);

    - лицензией <.......> от 22 июня 2015 года, выданной ООО <.......> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 66-67);

    - выпиской из ЕГРЮЛ на ООО <.......> по состоянию на 04 февраля 2019 года (л.д. 68-71).

    Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены к доказательствам, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности И.В.В.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Учитывая изложенное, проанализировав вышеприведённые нормы права, и вопреки доводам жалобы заявителя, прихожу к выводам о том, что И.В.В., являясь генеральным директором ООО <.......>, которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <.......>, и ответственным за выполнение требований действующих правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, допустил нарушение лицензионных требований.

Нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов является нарушением лицензионных требований, в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия И.В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку действиям И.В.В.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй 12 марта 2019 года постановления проверены судьёй районного суда в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении от 15 мая 2019 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы И.В.В., заявленные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях И.В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, И.В.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы И.В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

    Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях И.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Вина И.В.В. в совершении правонарушения, выразившего в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что И.В.В. принял все необходимые меры надлежащему предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и тем самым выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу И.В.В., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи и является минимальным.

Довод жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трёх лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения или обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки, проведённой 28 сентября 2018 года.

Таким образом, 12 марта 2019 года мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении И.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                 Н.Д. Волкова

Копия верна

Заместитель председателя суда                             Н.Д. Волкова