Решение по делу № 12-155/2020 от 04.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Салюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Реутовский городской суд Московской ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО7 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, о назначении ФИО7 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд <адрес> из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» поступили материалы дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также допущенные при производстве по делу нарушения.

ФИО7 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить указанное постановление, поскольку правил дорожного движения РФ при парковке своего транспортного средства он не нарушал.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные ОГИБДД материалы дела и полученные от ФИО7 документы, установил следующее.

Из текста жалобы и представленных ФИО7 материалов следует, что вблизи <адрес> в <адрес>, в 01.00 ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован принадлежащий ФИО7 автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак В 555 ХТ 90. Впоследствии ФИО7 забрал свой автомобиль со специализированной стоянки в <адрес>, уплатив услуги эвакуатора.

При проверке доводов жалобы судом выяснено, что в бланке протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, заполненного от имени ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 транспортное средство «Шевроле», государственный регистрационный знак В555ХТ 90 было передано ФИО4 и ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Европа групп» по адресу г. о. Реутов, <адрес>. Событие было зафиксировано путем применения видеозаписи.

В бланке обжалуемого постановления указано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 осуществил стоянку транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак В555ХТ 90 по <адрес> у <адрес> в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м. При этом, в тексте постановления нет сведений ни о видеорегистраторе, ни о соответствующем видеоматериале, а также нет сведений о протоколе об административном правонарушении.

Указанное означает, что протокол об административном правонарушении не составлялся, а фото-видеоматериал не использовался в деле в качестве доказательств.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ охраняет общественные отношения в сфере дорожного движения, связанные с размещением транспортных средств на проезжей части, которая является элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств. При этом движение (выезд) других транспортных средств должен быть свободным и безопасным, сам факт необходимости осуществления неоднократных, небезопасных маневров с целью объехать препятствие в виде стоящего автомобиля и выехать на проезжую часть свидетельствует о невозможности свободного движения. Из диспозиции данной нормы следует, что административная ответственность наступает за нарушение запрета на остановку в определенных местах транспортного средства, которое сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств на проезжей части.

В административном материале отсутствует схема расположения транспортного средства, (где, по мнению инспектора ГИБДД, запрещена стоянка), подвергнутого эвакуации с места, являющегося частью автомобильной дороги, на которой организовано движение по утвержденной схеме, которая также в дело не представлена.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на то, что эвакуированный автомобиль находился в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м должностное лицо административного органа не подтвердило допустимыми доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в статье 29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении, а также мотивированное решение по делу.

Соответственно, в постановлении должно быть указано действие либо бездействие физического лица образующие объективную сторону состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что административный орган не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, чем существенно ограничил права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 123 Конституции РФ следует, что в процессе должен быть реализован принцип состязательности, который означает, что суд по своей инициативе не собирает доказательства и принимает решение на основании тех доказательств, которые ему предоставляют стороны.

В судебном заседании установлено, что в постановлении должностного лица не конкретизированы координаты расположения транспортного средства, и не отражены действия ФИО7, которые образовали состав вмененного ему правонарушения. Объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения, в тексте постановления также не приведена в изложении понятийного аппарата ПДД РФ.

При этом, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность для суда произвольно вносить юридически значимые изменения в описание объективной стороны состава административного правонарушения по сравнению с тем, как она была установлена должностным лицом при вынесении постановления и последующего составления протокола по делу об административном правонарушении (при наличии такового).

Изложенные выше обстоятельства, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности заявителя в инкриминируемом ему правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ исключает возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ч. 4 ст. 12.19, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, о назначении ФИО7 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак В555ХТ 90 (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) отнести на счет федерального бюджета.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                (подпись)                                           Ю.В. Арсентьева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                    Секретарь