Мотивированное решение от 18.12.2017 по делу № 02-7543/2017 от 06.10.2017

          Р  Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

         дата Перовский районный суд адрес 

в составе: председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7543/2017 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа        № в соответствии с которым ответчику фио был предоставлен кредит в размере сумма для приобретения автомобиля марки марка автомобиля с обязательством возврата кредита путем ежемесячных платежей до дата и процентов из расчета 14,17 % годовых под залог автомобиля. В этот же день между истцом и фио был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым фио обязался солидарно отвечать перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору кредита. Однако, ответчик фио ненадлежащим образом исполняет условия договора кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, состоящую из суммы текущего долга по кредиту - сумма, суммы срочных процентов на текущий долг - сумма, суммы просроченного кредита – сумма, штрафа на просроченный кредит – сумма, штрафа на просроченные проценты – сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля  принадлежащий фио. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания неоднократно извещались надлежащим образом. Согласно ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику фио был предоставлен кредит в размере сумма для приобретения автомобиля марки марка автомобиля с обязательством возврата кредита путем ежемесячных платежей до дата и процентов из расчета 14,17 % годовых под залог автомобиля.

дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор залога №, согласно п. 1.1, 2.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств ответчик фио передала в залог принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель № ..., датавыпуска, цвет темно-серый, паспорт технического средства серии  .   

Также, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства № ...... в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору кредита, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В связи с тем, что ответчиком фио не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, истец направил дата в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по кредитному договору однако, указанное требование исполнено не было.

Таким образом, ответчик фио не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая состоит из суммы текущего долга по кредиту - сумма, суммы срочных процентов на текущий долг - сумма, суммы просроченного кредита – сумма, штрафа на просроченный кредит – сумма, штрафа на просроченные проценты – сумма, а всего в сумме сумма, а поэтому суд взыскивает указанную задолженность в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде вышеуказанного автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании изложенного и с учетом того, что имеется факт просрочки ответчиком исполнения кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель № ..., датавыпуска, цвет темно-серый, паспорт технического средства серии  Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает определить данную стоимость в размере, установленном в соответствии с заключением об оценке № АвТ- от дата в сумме сумма

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы, в связи, с чем суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину по сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) VIN-░░░, ░░░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░░░