Решение по делу № 2-3613/2013 ~ М-2101/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-3613/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре О.В. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Х. Байкеева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Х. Байкеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Г.И. Демина, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Г.И. Демина за причинение вреда третьим лицам по договору обязательного страхования ответственности застрахован ответчиком.

Ответчик произвел выплату в размере 16227,11 рублей.

Между тем в соответствии с отчетами, составленными по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55427,1 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23575 рублей.

Ненадлежащим исполнением обязательства истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39199,99 рублей, в части величины утраты товарной стоимости – 23575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а также в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца М.И. Салихов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт «а»),

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым ответчиком застрахован риск ответственности водителя Г.И. Демина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... ...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Г.И. Демина и автомобиля «... ...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.Х. Байкеева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении причиной вышеуказанного происшествия явилось нарушение водителем Г.И. Деминым пункта 10.1 Правил дорожного движения, что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сроки и размере, предусмотренные договором страхования (нормативно-правовыми актами).

Во исполнение возникшей обязанности ответчик произвел выплату в размере16227,11 рублей.

Правомерность исполнения ответчиком обязательства в указанном размере истцом оспаривается.

Разрешая вопрос о величине надлежащего исполнения на основании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В связи с имеющимися противоречиями по поводу оспариваемых сумм судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением №..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 45083,18 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23198,5 рублей.

Проанализировав данное заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ (что соответствует положениям, установленным в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Следовательно:

величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание, что утрата товарной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, составила 68281,68 рублей (45083,18 + 23198,5),

величина неисполненного обязательства составила 52054,57 рублей (68281,68 - 16227,11).

По утверждению истца, ненадлежащим исполнением обязательства истцу причинены нравственные страдания, а потому суд считает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком должна быть произведена компенсация причиненного морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий составит, личного восприятия истцом сложившейся конфликтной ситуации 1000 рублей.

До настоящего времени требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда добровольно ответчиком не удовлетворены, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, уплата которого на основании пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Х. Байкеева следует взыскать страховое возмещение в размере 52054,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26527,28 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Х. Байкеева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, а также с учетом того, что ответчиком доказательств неразумности понесенных истцом расходов и его недобросовестности суду не представлено) 5000 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду противоречивости представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1961,64 рубль, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Х. Байкеева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Х. Байкеева страховое возмещение в размере 52054,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26527,28 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1961,64 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова