Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-674/2011 ~ М-686/2011 от 15.07.2011

Дело № 2-674/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2011                                                                                                                 г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Михейковой Н.Г.,

с участием истца Крупенчика В.Н., его представителя адвоката Гусарова С.П.,

ответчика Мерзляцова И.Е., его представителя адвоката Евцемяки Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупенчика В.Н. к Мерзляцову И.Е. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью ... кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Владельцем соседнего земельного участка является ответчик, который несколько лет назад перенес забор, ограждающий его земельный участок до границы земельного участка истца, самовольно заняв проход к озеру, увеличив площадь своего земельного участка, что препятствует истцу в пользовании его надворными постройками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Крупенчик В.Н. просил суд обязать ответчика перенести забор на расстояние 1 метр в сторону от земельного участка истца, обеспечив доступ к озеру и принадлежащей истцу хозпостройке.

В судебном заседании истец изменил предмет иска, просив обязать ответчика демонтировать часть дощатого забора шириной 2 м., загораживающего доступ на территорию общего пользования между принадлежащими сторонам земельными участками.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Китаева В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сегежского городского поселения, администрация Сегежского муниципального района.

В суде истец отказался от исковых требований к Китаевой В.А., в связи с чем определением Сегежского городского суда РК от 27.09.2011 года производство по делу в части исковых требований Крупенчика В.Н. к Китаевой В.А. об обязании совершить определенные действия прекращено.

В судебном заседании стороны договорились окончить дело мировым соглашением на следующих условиях:

Крупенчик В.Н. отказывается от иска к Мерзляцову И.Е. о демонтаже забора. Мерзляцов И.Е. в течение месяца со дня вступления в силу определения суда о заключении мирового соглашения обязуется установить вдоль стены сарая, обозначенного №... на ситуационном плане технического паспорта на здание №... по улице ... в городе ..., со стороны земельного участка Мерзляцова И.Е. забор на расстоянии 1 метра от стены сарая, и с торца сарая со стороны озера ... на расстоянии 1 метра. Судебные расходы относятся на стороны.

Правовые последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Представитель истца не возражал против заключения сторонами мирового соглашения на предложенных условиях.

Администрация Сегежского городского поселения, администрация Сегежского муниципального района в судебное заседание своих представителей не направили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности Сегежского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК от ХХ.ХХ.ХХ. года №... наличие прохода к озеру между участками Крупенчика В.Н. и Мерзляцова И.Е. не требуется, подъезд для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и проезд в соответствии с планом застройки территории предусмотрен перед домом №... и между домами №... и №... по ул. ... г. .... Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что участок №... со стороны береговой полосы вплотную примыкает к земельному участку №.... Более 10 лет участок используется в данных границах.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение на определенных сторонами условиях.

При этом настоящее определение не устанавливает границы земельных участков сторон по настоящему делу, а лишь разрешает спор в части устранения препятствий Крупенчику В.Н. в пользовании имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение на следующих условиях:

Крупенчик В.Н. отказывается от иска к Мерзляцову И.Е. о демонтаже забора.

Мерзляцов И.Е. в течение месяца со дня вступления в силу определения суда о заключении мирового соглашения обязуется установить вдоль стены сарая, обозначенного №... на ситуационном плане технического паспорта на здание №... по улице ... в городе ..., со стороны земельного участка Мерзляцова И.Е. забор на расстоянии 1 метра от стены сарая, и с торца сарая со стороны озера ... на расстоянии 1 метра.

Судебные расходы относятся на стороны.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                                Р.В. Соляников