Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2019 ~ М-218/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                    г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-670/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клевлина В.В. (Мамаева) обратилась в суд с иском к ответчику о признании действия ответчика недобросовестными, незаконными, признании кредитных обязательств исполненными в полном объеме, ссылаясь на закон о «Защите прав потребителя». Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в сумме кредита <данные изъяты> руб., с учетом подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ответчика, связанные со списанием с лицевого счета Мамаевой (Клевлиной) В.В. штрафа за просрочку в сумме <данные изъяты> руб., процентов за просрочку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы штрафа за просрочку в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., ответчик обязан зачислить вышеуказанные денежные средства на счет истца. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия договора в части возложения на истца обязанности по уплате страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчик обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу зачислить на расчетный счет истца указанную сумму. Ответчик в нарушение решений суда зачисление произвел гораздо позднее, кроме того, до момента зачисления денежных средств ответчик продолжал производить удержание из вносимых истцом платежей в соответствии с пунктами договора, которые признаны недействительными решениями суда. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары определен размер задолженности Мамаевой (Клевлиной) по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ответчик обязан в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства за весь период с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить новый график платежей, исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.    Решение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено. Действуя недобросовестно, не исполняя судебные акты, ответчик демонстративно игнорировал ее обращения. Ожидая добросовестное исполнение ответчиком судебных решений, учитывая условие кредитного договора о сроке погашения кредита 60 месяцев, и частичное досрочное погашение кредита, истец рассчитывала получить от ответчика перерасчёт по кредиту и новый график погашения с уменьшенным размером ежемесячного платежа, а так же получить сведения об остатке по кредиту. Рассчитав самостоятельно размер остатка по кредиту, она выплатила в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту.ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ответчика, к которому был приложен новый график платежей, согласно которому ответчик без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил существенные условия договора о сроке предоставления кредита, кроме того, в графике платежей размер последнего платежа был указан иной, чем размер ежемесячного платежа. Из полученного отчета о движении денежных средств по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ выяснила, что у нее имеется остаток по кредиту и ответчик на протяжении нескольких месяцев начислял проценты за просрочку. Неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит признать действия ответчика по начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Клевлиной (Мамаевой) В.В. недобросовестными, незаконными, признать кредитные обязательстваКлевлиной В.В. перед ООО «Сетелем Банк» по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мамаева О.В. неоднократно уточняла заявленные требования и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просила признать действия ответчика по непредставлению истице с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нового графика платежей с перерасчётом по кредитному договору в соответствии с размером задолженности, установленным Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недобросовестным поведением. Признать действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Клевлиной В.В. (Мамаевой), незаконным. Признать кредитные обязательства Клевлиной В.В. перед ООО «Сетелем Банк» по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесённые убытки в размере 990 + 990 =1980 рублей.Признать действия ответчика по начислению процентов за просрочку ДД.ММ.ГГГГ в размере 1633,76 рублей, по начислению штрафа за просрочку очередного платежа в размере 12605,25 рублей, начислению процентов на просроченную часть основного долга в размере 4311,88 рублей, просроченные проценты в размере 1401,01 рублей необоснованными и незаконными.

    Истец Клевлина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мамаева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме пояснила, что Мамаева (Клевлина) В.В. не допускала нарушений по оплате кредитных платежей. Она обращалась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета по кредиту с учетом обстоятельств, установленных решением суда, выдаче нового графика платежей требования оставлены без рассмотрения, решения без исполнения. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что банком не было допущено нарушений прав истца просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что график был направлен с задержкой, т.к. решение обжаловалось, расчеты, подготовка графика требовали значительного времени. Задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевой (в браке - Клевлиной) В.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому ответчик предоставил Клевлиной В.В. заемные средства на сумму <данные изъяты> руб. под 16%, сроком на 60 месяцев.

Согласно графика платежей, ежемесячный аннуитентныйплатеж в счет погашения кредита составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на истца обязанности по уплате страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчик обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу зачислить на расчетный счет истца указанную сумму.

Затем, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ответчика, связанные со списанием с лицевого счета Мамаевой (Клевлиной) В.В. штрафа за просрочку в сумме <данные изъяты> руб., процентов за просрочку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы штрафа за просрочку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчик обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу зачислить на расчетный счет истца указанную сумму.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамаевой (Клевлиной) В.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, определен размер задолженности Мамаевой (Клевлиной) В.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчик обязан в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решениясуда произвести перерасчет по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства за весь период с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить новый график платежей, исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольномпорядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2017 года г.Самарарешение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мамаевой В.В., ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчиком решениеПромышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнено, график платежей направлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требование истцао признании действия ответчика по непредоставлению истице с ДД.ММ.ГГГГ графика платежей с перерасчётом по кредитному договору в соответствии с размером задолженности, установленным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недобросовестным поведением подлежат удовлетворению частично.

Поскольку график платежей был предоставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает необходимым признать неправомерными действия именно до ДД.ММ.ГГГГ года, а не по настоящее время как требует истец.

    Истцом заявлено требование о признании действий ответчика по начислению процентов за просрочку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по начислению штрафа за просрочку очередного платежа в размере <данные изъяты> рублей, начислению процентов на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей необоснованными и незаконными.

    Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующему основанию. Из предоставленных материалов дела следует, что ответчиком производилось начисление процентов за просрочку, штрафа за просрочку очередного платежа, процентов на просроченную часть основного долга, просроченные проценты.

    При этом в обоснование начисленных операций ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не своевременно производилось погашения кредитных обязательств, что подтверждается предоставленной таблицей платежей отраженной в отзыве.

    Суд не может согласиться с указанной позицией. Из буквального толкования условий Договора следует, что дата платежа является 07 число каждого месяца (п.1.1.3 Кредитного Договора), в случае если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При этом, каких-либо уточнений, дополнений о том, что платежи подлежат внесению заблаговременно, с учетом возможных операций по счету, договор не содержит.

    Из предоставленных истцом квитанций следует, что ею платежи вносились в соответствии с условиями Договора, в установленные даты. При этом суд считает, что истец не должна нести риски неблагоприятных для нее последствий, в связи с договорными отношениями банков по совершению операций по счету.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту Клевлиной В.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ года

При этом информирование Клевлиной В.В. в нарушении требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", о наличии просроченного обязательства ООО «Сетелем Банк» не производилось,что привело к начислению штрафных санкций.

В данной ситуации именно банк, достоверно зная о необходимости исполнения решений Промышленного районного суда г. Самары, в том числе о перерасчете суммы задолженности, направлении нового графика платежа, полученных претензий Клевлиной В.В., обязан был своевременно сообщить истцу достоверную информацию о размере неисполненных обязательств и размере суммы, подлежащей внесению на счет с тем, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств.

Однако банк не принял никаких мер по извещению истца о сумме задолженности, производил начисление штрафных санкций.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", направленного на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, суд квалифицирует действия ООО «Сетелем Банк» не известившего Клевлину В.В. о размере задолженности по кредитному договору и начислившего на эту задолженность штраф, как злоупотребления правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем, считает возможным признать начислениештрафа за просрочку очередного платежа, процентов на просроченную часть основного долга, просроченные проценты неправомерным.

Разрешая требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными суд учитывает следующее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку ответчиком не был своевременно предоставлен график погашения задолженности, ею производилось внесение ежемесячного платежа в соответствии с графиком предоставленным при заключении договора, момент окончания исполнения обязательств определен самостоятельно.

При этом в ходе судебного заседания истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому на момент предъявления требований в суд задолженность истца составила <данные изъяты> рублей, которая погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что задолженность образовалась в результате недобросовестных действий ответчика, суд не принимает во внимание.

Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма Ежемесячного платежа за исключением последнего Ежемесячного платежа(п. 1.1.3 Договора). Клиент обязан обратиться в Банк в целях уточнения суммы последнего Ежемесячного платежа непосредственно перед его осуществлением.

Подтверждение тому, что Клевлина В.В. обращалась в Банк в целях уточнения суммы последнего платежа суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности, что подтверждается расчетом самого истца, суд приходит к выводу, что действия Банка по начислению процентов за пользование займом является правомерным.

То обстоятельство, что истцом неверно исчислена сумма задолженности, при условии нарушения условия Договора о согласовании последнего платежа, не может служить основанием к признанию начислении процентов неправомерным, признании обязательств отсутствующими.

Однако с учетом того обстоятельства, что судом установлено неправомерное начисление штрафных санкций, требование о перерасчете процентов истцом в ходе судебного заседания не ставился, суд считает, что сумма процентов подлежит перерасчету банком с учетом установленных обстоятельств.

Доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма задолженности определена без учета начисленных процентов за пользование займом.

На основании изложенного, при наличии непогашенной задолженности обязательство не может быть прекращено, в связи с чем исковые требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными удовлетворению не подлежат.

Утверждение представителя истца о том, что банком неправомерно, без согласования с истцом были изменены условия Договора и сроке погашения кредита суд считает неубедительным

Из Договора, графика платежей усматривается, что Клевлина В.В. должна была погашать кредит платежами, составляющими ежемесячно <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора именно эту сумму банк обязан был списывать с расчетного счета истца для погашения кредитной задолженности. С письменным заявлением об изменении условий договора, в частности об изменении размера платежа истец к банку не обращалась, производила ежемесячное внесение платежа именно в указанном размере, в связи с чем у Банка не имелось оснований производить списание в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того обстоятельства, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по предоставлению графика платежей с учетом вступивших в законную силу решений суда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом того обстоятельства, что Клевлина (Мамаева) В.В. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении нового графика платежей и перерасчета задолженности с учетом имеющихся решений суда, однако, ее требование оставлено без удовлетворения, суд полагает, что в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб., исходя из размера взысканной судом в пользу потребителя Клевлиной В.В. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Клевлина В.В. вынуждена была нести расходы по получению информации из бюро кредитных историй, с целью обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевлиной ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению Клевлиной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года графика платежей с перерасчётом по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размером задолженности, установленной Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недобросовестным поведением.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Клевлиной ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесённые убытки в размере 1980 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Признать действия ответчика по начислению процентов за просрочку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по начислению штрафа за просрочку очередного платежа в размере <данные изъяты> рублей, начислению процентов на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей необоснованными и незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019г.

    Судья:                /подпись/                  Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь