Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2020 (2-11477/2019;) ~ М-11283/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-1313/2020 (2-11477/2019)

50RS0031-01-2019-015821-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Михаила Ивановича к ООО «Форвард» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Форвард», уточнив требования, просил следующее:

- расторгнуть договор купли-продажи № от 30.09.2019г., заключенный между Антоновым Михаилом Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» с 04.10.2019г.;

- расторгнуть кредитный договор, заключенный между Антоновым Михаилом Ивановичем и АО «Тинькофф Банк» № (номер договора для погашения кредита №);

- возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обязанность перевести на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» сумму, в размере 421 767 рублей, как оплату по кредитному договору № (номер договора для погашения кредита №), а АО «Тинькофф Банк» обязать принять денежные средства, в размере 421 767 рублей, в счет оплаты по кредитному договору № (номер договора для погашения кредита №), без начисления дополнительных процентов и пеней;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу Антонова Михаила Ивановича стоимость товара в размере 128 200 рублей, неустойку в размере 217 418 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; убытки в размере 18 660 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, между сторонами ООО «Форвард» и Антоновым М.И. заключен договор купли-продажи № от 30 сентября 2019 г., по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки Opel Astra, 2011 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 477 000 руб. Между тем, во исполнение указанного договора купли-продажи истец заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № на сумму кредита 477 000 руб., с ежемесячным платежом по кредиту в размере 13 600 руб., сроком на 5 лет. При этом истец внес в кассу продавца собственные наличные денежные средства в размере 33 000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства у приобретенного транспортного средства возникли неисправности, а именно АКПП перешла в аварийный режим работы, перестали работать автомагнитола и кондиционер, вышел из строя электронный блок управления автомобилем, в двигателе появились посторонние звуки. Согласно заключению специалиста, в связи с выявленными неисправностями транспортное средство невозможно эксплуатировать, необходимо произвести его ремонт на станции технического обслуживания. 04 октября 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возврате денежной суммы, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала заявленные в уточненном варианте требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Форвард» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик был извещен о начале судебного процесса, следовательно, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось.

В силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 года между истцом Антоновым М.И. и ООО «ФОРВАРД» был заключен договор купли-продажи № №, предметом которого выступило приобретение истцом транспортного средства марки Opel Astra (A-H), государственный регистрационный знак №, тип ТС - легковой, год выпуска 2010 года, идентификационный номер (VI№) № (л.д. 9-11).

Стоимость автомобиля составила 840 000 руб. (п. 2.1 договора), которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № (номер договора для погашения кредита №) от 30 сентября 2019 года, путем перечисления суммы в размере 477 000 руб. на расчетный счет продавца.

Указанные обстоятельства и факт оплаты вышеуказанного транспортного средства за счет кредитных средств сторонами не оспаривался.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе цена транспортного средства, в п. 2.1 договора, которая составляет 477 000 руб., согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем: в день подписания покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца первую часть цены автомобиля по договору в размере 0 руб., оставшаяся (вторая) часть цены автомобиля в размере 477 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть стороны реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Каких-либо неясностей условия договора не содержат. Договор подписан сторонами.

Вместе с договором купли-продажи, 30 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля № АГ/2/64 марки Opel Astra (A-H), государственный регистрационный знак №, тип ТС – легковой, год выпуска 2010 года, идентификационный номер (VI№) №, к Договору купли-продажи № АГ/64.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сразу после покупки автомобиля он заметил неисправности приобретенного у ответчика автомобиля, а именно АКПП перешла в аварийный режим работы, перестали работать автомагнитола и кондиционер, вышел из строя электронный блок управления автомобилем, в двигателе появились посторонние звуки.

Согласно техническому заключению, составленному 04 октября 2019 г. Автотехцентр BOSCH H2O-АВТО, выявлено следующее:

При запуске ДВС присутствует посторонний звук и шум;

Присутствуют ошибки по блоку управления АКПП, а именно АКПП встает в аварийный режим. В режиме «D» присутствует удары и пробуксовка.

После демонтажа и разборки АКПП обнаружено присутствие значительного количества стружки, а также установлено, что требуется замена масляного насоса АКПП, гидроблока, масла и фильтра.

Не работает автомагнитола;

Не работает модуль климатической установки. Требуется его замена.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля заключен 30.09.2019 года, а 04.10.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи № № от 30 сентября 2019 года (л.д. 19).

При этом истец в своей претензии ссылается на указанные неисправности, которые возникли сразу после приобретения вышеуказанного автомобиля, при которых продолжать его эксплуатировать было невозможно.

В своей претензии, полученной ответчиком 04.10.2018 года, ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонов М.И. просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик на письменную претензию истца не ответил.

Сведений о том, что ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предпринимал действия, направленные на проведение проверки качества товара, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела экспертное заключение специалиста № от 08 ноября 2019 года, выполненное ФИО7 согласно которому автомобиль Opel Astra (A-H), государственный регистрационный знак Е423 КЕ799, невозможно эксплуатировать по назначению из-за неисправного его технического состояния, так установлено, что АКПП неисправно, при попытке движения а/м коробка передач переходит в аварийный режим. Для восстановления работоспособности АКПП необходима замена гидроблока и масляного насоса АКПП. Кроме того установлено, что не работает блок управления климат-контроля, который подлежит замене.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, выполненного ФИО6, у суда не имеется, поскольку указанные доказательства отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, экспертное заключение подготовлено соответствующим специалистом, обладающим специальными познаниями. Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил, выводы эксперта не оспаривал.

Суд, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение ФИО8., представленное истцом в материалы дела, принимая во внимание, что ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, после ее назначения определением суда, расходы по производству судебной экспертизы ответчик не оплатил, в связи с чем дело возвращено экспертным учреждением в адрес суда без исполнения.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом определением Одинцовского городского суда Московской области 17 марта 2020 г., однако сторона ответчика отказалась от ее проведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что истец доказал факт обнаружения недостатков и факт обращения с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку истец представил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств 04.10.2019 года и содержащую доводы о невозможности эксплуатации автомобиля по причине наличия в нем неисправностей и недостатков.

Таким образом, претензия направлена в адрес ООО «Форвард» на пятый день, то есть в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, как причина неисправности, так и факт невозможности эксплуатации, на которые истец ссылался в течение 15 дней после приобретения автомобиля, подтверждаются сведениями, содержащимися в экспертном заключении № от 08 ноября 2019 года, выполненным ФИО10

Таким образом, доводы истца о том, что по истечении нескольких дней эксплуатации автомобиля он обнаружил технические неисправности, что послужило поводом для предъявления претензии о расторжении договора, нашли свое объективное подтверждение. Из объяснений представителя истца следует, что после обнаружения недостатка истец автомобиль не эксплуатирует, поскольку эксплуатация с таким дефектом невозможна.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, руководствуясь ст.ст. 450, 454, 469, 470 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, суд приходит к выводу о том, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. При этом из материалов дела следует, что истец обнаружил недостаток автомобиля, который, согласно выводам заключения специалиста, является производственным, в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи. В указанный срок истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленные экспертным заключением неисправности автомобиля были обнаружены или проявились по истечении 15-дневного срока, предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем истец обоснованно ссылается на то, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя вправе предъявить к продавцу автомобиля требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)».

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных в установленный срок недостатков в автомобиле, суд приходит к выводу о том, что следует расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 30 сентября 2019 года, заключенный между Антоновым М.И. и ООО «Форвард», а также расторгнуть кредитный договор № (номер договора для погашения кредита №) от 30 сентября 2019 г. на сумму 477 000 рублей, заключенный между Антоновым М.И. и АО «Тинькофф Банк», возложить на ООО «Форвард» обязанность перевести в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет, открытый на имя ФИО2 сумму в размере 421 767 руб. как оплату по кредитному договору № (номер договора для погашения кредита №) от 30 сентября 2019 г., а АО «Тинькофф Банк» обязать принять денежные средства в размере 421 767 рублей в счет оплаты по кредитному договору № (номер договора для погашения кредита №) без начисления дополнительных процентов и пеней истцу, а указанные проценты могут быть взысканы банком с ООО «Форвард».

Исходя из положений п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что при приобретении истцом автомобиля им были использованы заемные средства на основании заключенного кредитного договора № (номер договора для погашения кредита № от 30 сентября 2019 года с АО «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что по состоянию на 02 июля 2020 года Антоновым М.И. выплачены денежные средства по договору купли-продажи, в том числе обязательные платежи по кредиту, в совокупном размере 128 200 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 217 418 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 217 418 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб., что соответствует принципам разумности и соразмерности.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и определяет возможным взыскать с ответчика 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование требования о взыскании убытков связанных с диагностикой транспортного средства в сумме 13 660 руб. истец представил заказ-наряды, однако сведений подтверждающих их оплату в материалы дела не представил, в связи с чем у суда не имеется основании для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 13 660 руб.

Часть 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу данных разъяснений Антонову М.И. подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение неисправностей и их причины, и являлось необходимым для защиты его нарушенных прав.

На досудебное экспертное заключение истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем он исполнял свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизу подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Михаила Ивановича к ООО «Форвард» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 30.09.2019, заключенный между Антоновым Михаилом Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» с 04.10.2019.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Антоновым Михаилом Ивановичем и АО «Тинькофф Банк» № (номер договора для погашения кредита №).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обязанность перевести на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» сумму, в размере 421 767 (четыреста двадцать одной тысячи семьсот шестидесяти семи) рублей, как оплату по кредитному договору № (номер договора для погашения кредита №), а АО «Тинькофф Банк» обязать принять денежные средства, в размере 421 767 (четыреста двадцать одной тысячи семьсот шестидесяти семи) рублей, в счет оплаты по кредитному договору № (номер договора для погашения кредита №, без начисления дополнительных процентов и пеней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу Антонова Михаила Ивановича стоимость товара, в размере 128 200 (сто двадцать восемь тысяч) рублей; неустойку (пени) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2020