Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2020 ~ М-441/2020 от 30.06.2020

                                               Дело №

          УИД (26RS0№-55)

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

<адрес>                            23 июля 2020 года

        Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      у с т а н о в и л:

        истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 265103,58 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, сумма кредита в размере 265103,58 рублей была единовременно перечислена на расчетный счет Заемщика.

Однако, ответчик свои обязательства по Кредитному договору, не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 293930,24 рублей, из них: просроченная ссуда – 252770,78 руб.; просроченные проценты – 23785,31 руб.; проценты по просроченной ссуде – 525,6 руб.; неустойка по ссудному договору – 16245,84 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 453,71 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. задолженность по Кредитному договору в размере 293930,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6139,30 руб.

     Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, в предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает выплачивать истцу задолженность: по основному долгу и по начисленным процентам, а заявленные штрафные санкции являются завышенными и не обоснованными. Однако, исполнить обязательства в указанной сумме в настоящее время она не может, в связи с ухудшением материального положения. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по начисленной неустойке.

     Суд, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

     Как установлено в судебном заседании между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты>В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 265103,58 рублей, а <данные изъяты>. обязалась, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 22,9% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ.

     Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, сумма кредита в размере 265103,58 рублей была единовременно перечислена на расчетный счет Заемщика № <данные изъяты> открытый в ПАО «Совкомбанк».

      Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293930,24 рублей, из них: просроченная ссуда – 252770,78 руб.; просроченные проценты – 23785,31 руб.; проценты по просроченной ссуде – 525,6 руб.; неустойка по ссудному договору – 16245,84 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 453,71 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб.

     Из претензионного требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, направленным банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Банк требует уплатить в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления сумму просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

     Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

     Так ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> СК вынесен судебный приказ за № <данные изъяты> г. о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления <данные изъяты> судебный приказ за 2-1009-13-246/2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

      Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

     Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, установлена штрафная санкция за нарушение обязательств по возврату кредитных средств в размере 20% годовых (в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

    Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> по просроченной ссуде – 252770,78 руб.; по просроченным процентам – 23785,31 руб.; по процентам на просроченную ссуду – 525,6 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб.

     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору – 16245,84 руб.; неустойки на просроченную ссуду – 453,71 руб., суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Расчет заявленных к взысканию сумм, представленных истцом, судом проверен и является правильным.

      Из условий кредитного договора следует, что заявленные убытки и штраф по своей сути являются неустойкой и к ним также могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.

      При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

      Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер суммы начисленных убытков и штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору до 8000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 100 руб.

       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6139,30 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 330,69 ░░░.: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 252770,78 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 23785,31 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 525,6 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 100 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ - 149 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 139,30 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░                                             <░░░░░░ ░░░░░░>