Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2929/2019 от 18.01.2019

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-2929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Кайзера А. Л., Кайзер О. Ю. к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кайзер А.Л. и Кайзер О.Ю., уточнив иск, обратились в суд к                        ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между ними и ООО «Партнер-Капитал» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1, 4.1, 4.2, 5.1, 2.3 договора истцы обязались оплатить цену договора в сумме 2 272 500 руб. 00 коп., а                              ООО «Партнер-Капитал» обязался в срок до <данные изъяты> передать истцам объект долевого строительства. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил. В результате неисполнения обязательств истцам причинён моральный вред. Просили суд взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу каждого из истцов неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере                                       809 578 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Кайзер А.Л. и Кайзер О.Ю. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – Минаев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Шичкина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду письменный отзыв. (л.д. 48-55).

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Кайзера А. Л. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере               1 548 руб. 00 коп., а всего – 626 548 руб.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Кайзер О. Ю. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 548 руб., а всего – 626 548 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Кайзеру А. Л. и Кайзер О. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 13 200 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Партнер-Капитал» (застройщик), с одной стороны, и Кайзер А.Л., Кайзер О.Ю. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 12-24).

В соответствии с п.1.2, п.2, п.5.2 договора, участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве объекта долевого строительства – квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящая из одной комнаты, со строительным номером 191 проектной общей площадью 30,3 кв.м., а застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по передаточному акту.

Согласно п.3.1 договора, сумма финансирования строительства объекта долевого строительства составляет – 2 272 500 руб. 00 коп..

Стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет - до <данные изъяты> (п.2.3).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «Партнер-капитал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 57)

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 500 000 рублей каждому, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, не принимается во внимание. Истцы обратились в суд с иском <данные изъяты>, следовательно, судом взыскана неустойка в рамках заявленных исковых требований и в пределах срока исковой давности. Кроме того, неустойка определена с учетом возражений ответчика, согласно которым за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она составляет 1 434 856 руб. 50 коп. ( л.д. 72-73), а также с применением ст. 333 ГК РФ. Следовательно, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма неустойки составляет около 50% стоимости обьекта договора долевого участия в строительстве, основанием для отмены решения суда и снижения суммы неустойки служить не может, т.к. не основана на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской областиот 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи