Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2015 ~ М-916/2015 от 26.02.2015

Z

Z

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Горшкове П.П.,

с участием представителя истца Привалихина Т.А. – Новиков С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалихина Т.А. к Бородин Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Привалихина Т.А. обратилась с иском к Бородин Р.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года около 11 часов 38 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ГАЗ 3110 У под управлением ответчика Бородин Р.П. и принадлежащего истцу автобуса НЕФАЗ 5299-20-15 г/н ЕА Z под управлением водителя Б Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Бородин Р.П., управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный номер Z, собственником которого является Б.Л., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299-20-15 г/н ЕА Z принадлежащим истцу Привалихина Т.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом У от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, выполненного ООО «Эксперт», величина ущерба, причиненного собственнику автобуса НЕФАЗ 5299-20-15 г/н ЕА Z/00.00.0000 года2 рубля 78 копеек. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 3 500 рублей, на отправку ответчику телеграммы в размере 235 рублей 15 копеек.

В судебное заседание истец Привалихина Т.А., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Новиков С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Третьи лица Б.Л., Б, представители третьих лиц ОАО «СГ МСК» и ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседании не явились, были надлежаще уведомлены о дате времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Бородин Р.П. также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой его в суд, и согласием истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 11 часов 38 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ГАЗ 3110 У под управлением ответчика Бородин Р.П. и принадлежащего истцу автобуса НЕФАЗ 5299-20-15 г/н Z под управлением водителя Б

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м ГАЗ 3110 У Бородин Р.П. требований п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений М, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия он согласен.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Б и наличие нарушения в действиях водителя Бородин Р.П. п. 10.1 ПДД, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Бородин Р.П.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. В административном материале по факту произошедшего ДТП каких-либо сведений об управлении Бородин Р.П. транспортным средством без доверенности либо согласия собственника автомобиля Б.Л., не имеется. Иных доказательств, указывающих на отсутствие законности владения Бородин Р.П. автомобилем ГАЗ 3110 У суду не представлено.

Исходя из того, что Бородин Р.П. управлял автомобилем ГАЗ 3110 У на законном основании, но в отсутствие страхования своей гражданской ответственности, в силу ст. 1082 ГК РФ, части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей на 07.08.2014 года), суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Согласно представленному стороной истца отчету У от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, выполненного ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ 5299-20-15 г/н ЕА Z с учетом износа составляет 83382 рубля 78 копеек.

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Привалихина Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 83382 рубля 78 копеек.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, направление телеграмм о вызове виновника ДТП на проведение осмотра ТС в сумме 235 рублей 15 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бородин Р.П. в пользу Привалихина Т.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 813 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 00.00.0000 года об оказании юридических услуг и расписке о получении оплаты от 00.00.0000 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд находит указанные расходы необходимыми и разумными, и полагает возможным взыскать с ответчика Бородин Р.П. в пользу истца Привалихина Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородин Р.П. в пользу Привалихина Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 83382 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы направление телеграмм о вызове виновника ДТП на проведение осмотра ТС в сумме 235 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2813 рублей 54 копейки, всего – 104 931 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Z

Судья А.В. Черных