Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22953/2017 от 26.06.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-22953/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устюгова М.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бугаенко В.М., Ходаков А.Ю. обратились в суд с иском к Устюгову М.С., ООО «Новер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обосновав требования тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, по адресу: <...>. Истцам стало известно, что застройщик ООО «Новер» без соответствующего на то разрешения устроил в помещениях технического этажа многоквартирного дома дополнительные квартиры, которые не предусмотрены ни проектом, ни разрешением на строительство и вводом дома в эксплуатацию с целью извлечения дополнительной прибыли. Помещения были переоборудованы без согласия жильцов многоквартирного дома. В спорных помещениях находится общее имущество жильцов многоквартирного дома (коммуникации и прочее). Просили истребовать из незаконного владения Устюгова М.С. помещение квартиры <...>, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; признать спорные помещения квартиры, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; признать право общей долевой собственности на помещение квартиры <...>, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома, за собственниками квартир соответствующего многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир.

Представитель ООО «Новер» иск не признал, просил в иске отказать.

Мещеряков Р.Г. иск не признал, просил суд отказать в
удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Устюгов М.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к категории самостоятельных, и не являются общими, несмотря на то, что расположены в техническом этаже. Кроме того, просил учесть, что в рамках рассмотренного дела имеются три противоречивых экспертизы, однако, суд повторную экспертизу не назначал. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав истца, его представителя, представителя ответчик, а также представителя третьего лица судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир №<...>, 86, расположенных по вышеуказанному адресу. Строительство жилого комплекса ЖК «Валентина» по <...> в <...> (1 этап строительства), Литер 1, 2, 3, 4, осуществлялось OOО «Новер» на основании разрешения, которым предусмотрено строительство жилого дома Литер 2, которому в последующем присвоен административный адрес по <...> в <...>, со следующими технико-экономическими показаниями: площадь застройки - 614,5 кв.м., количество этажей - 17 (в т.ч. технический чердак), из них 16 жилых этажей, 111 квартир, жилой площадью 2 883,8 кв.м.

В соответствии с разрешением от 17 октября 2011 года
вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию; 1 этап строительства - жилой дом Литер 2, со следующими показателями: 111 квартир, жилой площадью 2 928,40 кв.м., количество этажей - 17 (в т.ч. технический этаж).

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по состоянию на 27.08.2010 года указанный многоквартирный жилой дом состоит из 17-ти этажей и включает в себя: технические помещения - подвал (литер под/А); квартиры, общее количество - 111 (1-й - 16-й этаж); технический 17-ый этаж - чердак (литер над/А); технический этаж - кровля (литер над/над /А).

Согласно заключению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 09.09.2016 года № 69-12256/16-01 в отношении многоквартирных домов <...>, 7, 9 по <...>, многоквартирного дома <...> по <...>, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, размещение встроенных офисных помещений в подвальном помещении и квартир на техническом семнадцатом этаже (чердаке) не предусмотрено.

Согласно проектной документации 2007-17-АР «Архитектурные решения» в каждой из блок -секций подвального этажа предусмотрено устройство по одному выпуску под санузлы, при этом указанные блок-секции предусматривают размещения водопроводной насосной станции, электрощитовой, водомерного узла. Размещение иных помещений в техподполье (подвальный этаж) не предусмотрено. Прокладка сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации, питающих и слаботочных электролиний выполняется под потолком. Отопление техпдполья проектной документацией не предусмотрено. В отношении технического (семнадцатого) этажа в указанном заключении содержатся следующие сведения. Движение лифтов в многоквартирных домах предусмотрено с 1-го по 16-й этажи. Сеть бытовой канализации вентилируется через стояки, которые закольцовываются на чердаке (17-й этаж) и двумя вытяжными частями выводятся через кровлю на каждой из блок-секций. На техническом семнадцатом этаже (чердаке) предусмотрено устройство машинных отделений лифтов, трех венткамер с оборудованием в каждой из блок-секций. Кроме того, проектной документацией устройство санузлов, отопления, горячего и холодного водоснабжения на техническом семнадцатом этаже (чердаке) не предусматривалось.

Сведения о регистрации проектной документации отличной от указанной в заключении, отсутствуют.

Согласно соответствующему акту ввода в эксплуатацию жилой дом был сдан в эксплуатацию с чердачным техническим этажом.

Данных о вводе жилого дома в эксплуатацию с нежилыми административными помещениями самостоятельного назначения, жилыми помещениями технического семнадцатого и подвального этажей также не представлено.

25.05.2016 года ООО «Новер» (застройщик) приобрело право собственности на помещение <...>, площадью 236,8 кв.м., технических этаж здания литер над/А многоквартирного дома.

В 2016 году истцам стало известно, что с 25.05.2016 года на основании договора купли-продажи третье лицо Самородов Д.И. является собственником помещения <...> на техническом 17-ом этаже указанного многоквартирного дома. В настоящее время согласно выписки из ЕГРП собственником спорной квартиры является Устюгов М.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» <...>.11 от 22 ноября 2016 года, квартира <...> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил предъявляемым к жилым помещениям, т.к. она располагается на техническом этаже многоквартирного дома, в зоне общего имущества собственников многоквартирного дома, коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не проходят, за исключением стояков канализации. Из помещения квартиры <...> должен обеспечиваться доступ к крыше, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, с внутренней стороны (из помещения) для обслуживания.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку его выводы другими представленными вышеперечисленным письменными доказательствами.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Кротова А.А., бывшего
сотрудника ООО «Новер», сначала 17-й этаж дома был выполнен по
проекту, на этаже было техническое оборудование. Позже застройщик нашел неквалифицированную бригаду, которая переделала технический этаж в жилые помещения, оборудование и коммуникации перенесли на чердак.

Акт экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» 1№ 209/16.1 от 02.10.2013 года, предоставленный ООО «Новер», суд правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку специалист экспертного учреждения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ООО «Новер» основывала свои возражения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку спорное помещение расположено на техническом 17-ом этаже, проектировалось как нежилое, было заинвентаризировано и принято в эксплуатацию, как предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме с целью размещения и обслуживания общего оборудования дома, имело вспомогательное, технологическое назначение, суд правильно признал спорное недвижимое имущество общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в силу закона уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а такового получено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от количества сделок по отчуждению спорного имущества и того обстотельства, что ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. помещения выбыли из владения собственников помимо их воли.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-22953/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устюгова М.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: