Решение по делу № 2-1404/2016 ~ М-1205/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1404/2016                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                                                              г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г.,

с участием истца Рахмановой Ф.А. и ее представителя Бадертдинова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой Ф.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 08.09.2014 в г.Нефтекамск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Чикурова А.А. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Чикурова А.А. - виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». О наступлении страхового случая истец известил страховую компанию и представил автомобиль для осмотра. По оценке ущерба страховой компанией было выплачено 01.10.2014 возмещение в размере 8 515,81 руб. и 01.12.2014 в размере 7 053,84 рубля, то есть всего 15 569,65 руб. По оценке независимого эксперта ИП Ахмадышиной Р.А. ущерб составил 20 705,65 руб. На оплату услуг оценки истец затратила 3 500 руб. Претензия была направлена ответчику, ответ не получен. На повторную претензию от 26.01.2016, которая получена страховщиком 11.02.2016, выплаты не произведены, ответ не направлен. Страховщик должен был выплатить сумму возмещения до 29.09.2014 (заявление подано 09.09.2014). Просит взыскать неустойку из расчета 120 000 руб. х 8,25 х 559/7500 = 73 787,96 руб., где 559 - просроченные дни с 29.09.2014 по 11.04.2016 (день предположительного рассмотрения дела). Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 8 197 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 73 787,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы истца в размере 15 000 рублей на оплату услуг юриста, 3 500 рублей на расходы оценщика, 1 000 рублей за копию отчета об оценке, 1200 рублей услуги нотариуса за удостоверение доверенности, 82 рубля - затраты на отправку претензии.

Истец Рахманова Ф.А. и ее представитель Бадертдинов В.Р. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в нем доводам. Суду пояснили, что оформление ДТП происходило без сотрудников ГИБДД, так как Чикуров А.А. ударил автомобиль истца сзади и полностью признал свою вину.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Суду направлен отзыв, в котором указаны суммы, перечисленные истцу в счет возмещения материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия. Требование о взыскании штрафа не признает, так как штраф, взыскиваемый по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не может быть взыскан с суммы, превышающей размер страховой выплаты (ст.12 Закона об ОСАГО). Просят применить к штрафу ст.333 ГК РФ. Также считают, что требуемое истцом страховое возмещение в размере 8 197 рублей, несоразмерно требованию неустойки в размере 73 787,96 рублей. Просят применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными и просят снизить их до разумных пределов.

Третье лицо Чикуров А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству свою вину в ДТП не оспаривал, просил принять решение на усмотрение суда.

           Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участвующими в деле лицами, 08.09.2014 в г.Нефтекамск, по ул. Трактовая, д.62 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Чикурова А.А. (он же собственник автомобиля), и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 (собственник истец Рахманова Ф.А.)

В связи с отсутствием разногласий, водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, Чикуров А.А. в обстоятельствах указал: «двигаясь по ул.Трактовая, не успел среагировать и ударил в зад впереди идущую машину. Вину свою признаю». Данные обстоятельства Чикуров А.А. подтвердил также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах следует признать вину Чикурова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2014 и в причинении механических повреждений автомобилю истца установленной.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия договора с 10.07.2014 по 09.07.2015.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность 31.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСГОССТРАХ».

           Из материалов дела и отзыва ответчика следует, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате 09.09.2014. ООО «Росгосстрах» 01.10.2014 произвело выплату в размере 8 515,81 руб.

25.11.2014 истец направил в страховую компанию претензию. ООО «Росгосстрах» 01.12.2014 осуществило выплату в размере 7 053,84 руб.

09.02.2016 истец вновь направил претензию. 12.02.2016 ПАО «Росгосстрах» направило ответ, указав, что документы, обосновывающие требования истца не приложены.

Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет об оценке №-№, составленный оценщиком ФИО7 24.11.2014 на дату 08.09.2014. Согласно данного отчета размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом его износа составляет 20 705,65 рублей. Отчетом №-№ (УТС) подтверждается размер УТС в 3 061 рубль.

Указанные отчеты составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, достоверно подтверждает причиненный истцу реальный ущерб. Эксперт-техник ФИО7 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

При осмотре транспортного средства ЗАО «Техноэксперт» по направлению ООО «Росгосстрах» в акте осмотра от 09.09.2014 указаны повреждения заднего бампера. В дополнительном акте от 16.09.2014 выявлены повреждения панели задка и пола заднего.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в актах осмотра транспортного средства ЗАО «Техноэксперт», и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2015.

Участвующие в деле лица не оспаривали выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о стоимости утраты товарной стоимости, о рыночной стоимости автомобиля. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертные заключения №-№ и №-№ (УТС), составленные экспертом-техником ФИО7, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающие размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму 15 569,65 рублей (8515,81 рублей+7 053,84 рубля), а сумма ущерба составляет 20 705,65 рублей+ 3 061 рубль =23 766,65 рублей, то разница между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 23 766,65 - 15 569,65 рублей=8 197 рублей. Поэтому суд определяет размер страховой выплаты в размере 8 197 рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку договор страхования сторонами со страховщиком заключен до 01.10.2014, а ДТП произошло 08.09.2014, то максимальной страховой суммой в пределах лимита страховой ответственности страховщика является 120 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Из п.8 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014, и действует до 30.09.2019 включительно.

Из п.10 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей применительно к данному случаю, следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы за услуги оценщика по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 3 500 рублей. Эти расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Поскольку размер страховой выплаты в данном случае не может превышать 25 000 рублей, то расходы истца за услуги оценщика подлежат удовлетворению частично: 25 000 - 23 766,65 = 1 233,35 рублей. Таким образом в части 3 500 - 1 233,35 = 2 266,65 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что 09.09.2014 заявление о возмещении вреда подано в филиал ООО Росгосстрах в РБ. ООО «Росгосстрах» признал данное происшествие как страховой случай, ООО «Росгосстрах» 01.10.2014 произвело выплату в размере 8 515,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 7 053,84 руб.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 15 569,65 рублей.

Таким образом, в данном случае срок рассмотрения заявления истца начался 10.09.2014 и страховщик должен был произвести страховую выплату в полном объеме до 08.10.2014 (20 рабочих дней). Между тем истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не было выплачено.

Следовательно, с 09.10.2014 на страховщика возлагается обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просил взыскать неустойку на основании ст. 13 Закона об ОСАГО, за 559 дней просрочки, начиная с 29.09.2014 по 11.04.2016 (день предположительного рассмотрения дела). Определение периода взыскания неустойки суд признает неверным. За период с 09.10.2014 по 11.04.2016 период просрочки составит 550 дней.

В соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты в данном случае составляет 25 000 рублей, поэтому неустойка составит:

25 000 рублей х 1% х 550 дней = 137 500 рубля.

В соответствии с п.6 ст.16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, размер неустойки не может превышать 25 000 рублей.

В своем отзыве на иск представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. ст. 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с целью неосновательного обогащения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах необходимо признать, что начисленная истцом неустойка основана на неверном расчете, а неустойка в размере 25 000 рублей (по расчету суда) явно несоразмерна недоплаченной сумме ущерба и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поэтому подлежит снижению до 8000 рублей.

При подаче иска истец, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулирован вопрос компенсации морального вреда, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок. Следовательно, необходимо признать, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Поэтому с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым удовлетворить это требование истца и возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (который применяется к отношениям, возникшим после 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как сумма невыплаченного страхового возмещения составила 8 197 + 1 233,35 рублей, то сумма штрафа составит 9 430,35 рублей х 50% = 4 715,18 рублей.

Поскольку иск по требованиям имущественного характера удовлетворен полностью, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию суммы его расходов за услуги по изготовлению копии для предъявления документов в суд в размере 1000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 82 рубля. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признаются судом необходимыми судебными издержками.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность содержит большой перечень полномочий, поэтому расходы на ее нотариальное удостоверение в сумме 1 200 рублей не могут быть признаны судебными расходами.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании,в целом требования удовлетворены частично), учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности оплаты услуг в размере 15 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного 8 197 + 1233,35+ 8000+ 4715,78=22 145,53 рублей, и неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 164,37 рублей (864,37 рублей + 300 рублей)подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахмановой Ф.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Рахмановой Ф,А. сумму убытков в размере 9 430,35 рублей, в том числе, стоимость недоплаченную часть восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 8 197 рублей, стоимость затрат на составление отчета по оценке стоимости ущерба - 1 233,35 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Рахмановой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату изготовления копий в размере 1000 рублей, на отправку претензии в сумме 82 руб., штраф в размере 4 715,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рахмановой Ф.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о выплате компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, неустойки в размере 65 787,96 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за услуги по составлению отчета об оценке в размере 2 266,65 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 164,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.05.2016.

Судья       А.А.Ханова