Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2011 от 14.06.2011

Дело 12-102/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Соколенко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Обухова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сарапула УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>29, женатого, пенсионера,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обухов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считая указанное постановление незаконным, Обухов А.Г. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он на своем автомобиле <данные изъяты> № двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. За его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты> №. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он занял левую полосу движения, ему нужно было повернуть налево. Остановился на запрещающий сигнал светофора, заблаговременно включив указатель левого поворота. За его автомобилем остановился автомобиль <данные изъяты>. При включении разрешающего сигнала светофора, он первым начал движение и стал совершать поворот налево. Выезжая с перекрестка на <адрес>, он сразу стал занимать крайнюю правую полосу движения. В это время он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, который двигался за его автомобилем при выезде на перекресток. От удара он повернул влево и выехал на левую полосу движения, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по правой полосе. Увидев в зеркало заднего вида приближающийся автобус, снова перестроился на правую полосу движения и остановился за автомобилем <данные изъяты>, отъехав от места столкновения на значительное расстояние приблизительно <данные изъяты> от перекрестка. Прибывшие сотрудники ДПС, составляя схему ДТП, зафиксировали место столкновения автомобилей, на котором остались осколки стекла от фар автомобиля <данные изъяты>. Данное место располагалось у правой обочины по ходу движения автомобилей на расстоянии 20 метров от границы перекрестка. Не учитывая данное обстоятельство, сотрудники составили протокол и вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности, приняв во внимание расположение автомобилей, и не учитывая его объяснения и траектории движения автомобилей после столкновения. Данное обстоятельство существенно могло повлиять на вынесенное решение по данному факту ДТП. Считает, что ПДД он не нарушал и двигался в соответствии с правилами. Водитель автомобиля <данные изъяты> № должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности при движении, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что его вины нет, постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Обухов А.Г. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Суду пояснил, что по правилам дорожного движения обгон справа запрещен. Он стоял на перекрестке первым, <данные изъяты> стоял за ним. Выезжая с перекрестка на <адрес>, он стал занимать крайнюю правую полосу движения, создавая пространство на левой стороне для обгона. Ижболдин начал обгонять его с правой стороны. Его автомобиль проехал около 20 метров, до того, как он услышал удар. После столкновения, он повернул автомобиль влево, увидев движущийся транспорт, опять повернул направо. Больше никаких маневров не совершал. Скорость автомобиля <данные изъяты> превышала скорость его автомобиля. На его автомобиле были следующие повреждения: вмятина на правом крыле посередине арки колеса. На автомобиле Ижболдина: повреждения на левом крыле, водительской двери с захватом пассажирской двери, разбит «поворотник» на левом переднем крыле. На дороге в двух местах лежали осколки: кучка осколков лежала на дороге в месте столкновения (примерно <данные изъяты> метров от перекрестка), и один осколок, примерно <данные изъяты> когда разъехались. На схеме ДТП отмечены места нахождения осколков.

Защитник Попов С. В. полагает жалобу Обухова А. Г. подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что в схеме ДТП сделана привязка только к фонарному столбу. Расстояние не было установлено. Свидетелями подтверждено, что место столкновения находится сразу у перекрестка. Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что водитель «десятки» ехал с большим ускорением. Вины Обухова А. Г. в совершении правонарушения нет.

Заинтересованное лицо Ижболдин М.В. свою вину не признал. Пояснил, что не согласен с пояснениями заявителя. Понятие перекрестка определено Правилами дорожного движения. Расстояние от перекрестка сотрудники ГИБДД не измеряли. Он ехал за автомобилем «<данные изъяты>». Выехав на <адрес> с <адрес> с правой стороны, чтобы не создавать помех, он принял крайнюю правую сторону. С перекрестка первым ехал ВАЗ-2110 (синего цвета), Обухов ехал вторым, сам он третьим. Автомобиль <данные изъяты> создал препятствие, в связи с чем, Обухов начал перестроение на правую сторону, где была его машина. На его автомобиле были повреждения: царапина на бампере, повреждено переднее левое крыло, разбит повторитель поворота, повреждена дверь водительская и пассажирская, диски на колесах. Указатель передний не поврежден. У «Нивы» повреждено переднее правое крыло. Удар произошел по касательной. Показания свидетелей противоречат показаниям Обухова А.Г. Свидетели являются заинтересованными лицами. Верной является схема ДТП.

Защитник Ижболдина М. В., Армянинов А. А., полагает жалобу Обухова А. Г. не обоснованной. Материалами административного производства подтверждается, что в ДТП виновен Обухов А. Г. Вины Ижболдина М. В. не установлено ни сотрудниками ГИБДД, ни в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Дорощенко В. А. суду показал, что Обухова А.Г. знает как коллегу. Когда приехал на перекресток <адрес> и <адрес>, увидел, что за светофором стояли две машины: «<данные изъяты>» от перекрестка находилась на расстоянии <данные изъяты> м, далее стоял автомобиль «<данные изъяты>». Расстояние между ними было <данные изъяты> метра. Место столкновения определили от светофора до осколков. В <данные изъяты> метрах от светофора была одна небольшая куча осколков, через <данные изъяты> см вторая кучка, побольше. Осколки были посередине, ближе к правой стороне проезжей части. Осколки были белого цвета, т.к. сломан повторитель на «<данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>» была замята арка на правой стороне, у автомобиля «ВАЗ» на левой стороне полоса, разбита передняя фара. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял впереди, за ним автомобиль «<данные изъяты>», который был развернут немного вправо.

Свидетель Полянцев В. А. суду показал, что приехал на место ДТП по звонку Обухова А.Г. через 10 минут. ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в <данные изъяты> метрах от перекрестка посередине, ближе к правой стороне. Чуть дальше находился автомобиль «<данные изъяты>», который был повернут немного влево. Обухов А.Г. ему пояснил, что стоял первым на перекрестке, при повороте налево принял крайнее правое положение. С правой стороны его начала обгонять «десятка», которая совершила с ним столкновение. В пяти метрах от автомобиля «НИВА» находился осколок белого цвета от повторителя поворота и дальше мелкие осколки. Замеры сотрудники ГИБДД делали от светофора. До первых осколков было около 6-7 метров. До второй кучки осколков было 15 метров. От правой обочины осколки находились посередине, около двух метров от обочины.

Свидетель Галиахметов А. А. суду показал, что два автомобиля, «<данные изъяты>» и «Десятка» поворачивали на перекрестке с <адрес>. После перекрестка, автомобиль «<данные изъяты>» при перестроении направо столкнулся с «<данные изъяты>», которая двигалась параллельно по <адрес>. Была составлена схема ДТП, протокол. Водители показывали каждый свое место столкновения. Осколки, зафиксированные в схеме ДТП, находились на проезжей части в 8,6 м от автомобиля. Привязка ДТП идет к столбу, напротив дома по <адрес>. С технической точки зрения такое опережение возможно. «Нива» сразу с перекрестка выехала на левую сторону, а «<данные изъяты>» сразу на правую полосу движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при перестроении направо не уступил дорогу водителю «<данные изъяты>», который двигался прямолинейно без изменения направления движения в попутном направлении. Место ДТП указано знаком «<данные изъяты>» на схеме, там, где указал водитель «<данные изъяты>», где зафиксированы осколки. ДТП произошло, примерно в <данные изъяты> метрах от перекрестка, маневр перестроения в этом промежутке движения был возможен.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, пояснения заинтересованного лица, его защитника, показания свидетелей, исследовав материал административного производства, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы в жалобе о том, что Обухов А. Г. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Ижболдина М. В., который, по его мнению, нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены постановления.

Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности.

Постановлением инспектора МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обухов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> Галиахметовым А.А. установлено, что Обухов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа в прямом направлении, совершил ДТП с <данные изъяты>, №.

Инспектор МРЭО ГИБДД, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал вывод о наличии в действиях Обухова А. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Обухов А. Г. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа в прямом направлении, совершил ДТП <данные изъяты>, №.

Однако в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Обухов А. Г. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.

При этом из объяснений Обухова А. Г. следует, что маневра перестроения он не совершал, так как поворачивал на перекрестке с <адрес>, на которой имеется движение только в одном направлении. При этом при повороте следовал Правилам дорожного движения, предписывающим занимать крайнее правое положение на проезжей части. Показаниями Обухова А. Г. подтверждается, что автомобиль под управлением Ижболдина М. В. совершил столкновение с его автомобилем, так как попытался обогнать его с правой стороны, что не предусмотрено ПДД в данной дорожной ситуации.

Вышеуказанным объяснениям противоречат объяснения второго участника ДТП Ижболдина М. В., из которых следует, что на красный сигнал светофора на <адрес> он стоял на перекрестке за автомобилем под управлением Обухова А. Г. При этом начав движение по <адрес> автомобиль под управлением Обухова занял крайнее правое положение, а он крайнее левое, после чего Обухов А. Г. начал совершать маневр перестроения направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Составленная схема происшествия содержит указание на два места дорожно-транспортного происшествия, указанного со слов обоих водителей. При этом установить фактическое расстояние до границы перекреста, исходя из составленной схемы не представляется возможным, в связи с измерением расстояний от столба электроосвещения у <адрес>. Исходя из указанных расстояний и места расположения транспортных средств на проезжей части невозможно сделать вывод о возможности совершения автомобилем под управлением Обухова А. Г. маневра перестроения направо на столь незначительном расстоянии от границы перекрестка, с учетом совершения маневра поворота налево на перекрестке, имеющем на <адрес> разрешенное движение в одном направлении.

Кроме того, не может быть построено обвинение в нарушении водителем Обуховым А. Г. Правил дорожного движения только на основе показаний Ижболдина М. В., противоречащих фактическим обстоятельствам, лица, являющегося заинтересованным в неположительном результате для заявителя и в благополучном исходе для него дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоречия в объяснениях участников ДТП в части нарушения Обуховым А. Г. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания на указание на нарушение данного требования Обуховым А. Г.

Поскольку обстоятельства, на основании которых Обухов А. Г. был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, не были доказаны, указание на нарушение данного пункта Правил дорожного движения необоснованно.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Обухова А. Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба Обухова А. Г. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Обухова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> Галиахметова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, которым Обухов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина