Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-1932/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием представителя истца Вернези Л.Э. по доверенности от 09.08.2019 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Багуловой И.К. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Коллекторское агентство СП», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установлении имущественного (исполнительского иммунитета) в отношении жилого помещения,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО (далее по тексту - Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО) об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установлении имущественного (исполнительского иммунитета) в отношении жилого помещения, истец Багулова И.К. указала в обоснование иска на то, что она является собственником домовладения № по <адрес>, которое состоит из жилого дома с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, хозяйственных строений с кадастровыми номерами №, № и земельного участка, на котором расположены все строения, с кадастровым номером №.

Постановлениями Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП принято обременение на принадлежащее истице на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, в виде запрета на совершение действий по регистрации.

В настоящее время государственная регистрация прав в отношении принадлежащего истице имущества, в том числе жилого дома, находится под запретом.

Приводя в исковом заявлении ссылки на положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец Багулова И.К. обращает внимание суда на то, что принадлежащий истице жилой дом является для истца и членов её семьи единственным жилым помещением пригодным для проживания и в силу приведенных норм права на данное имущество не может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

По приведенным мотивам истец Багулова И.К. считает, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истице недвижимого имущества не приведет к исполнению требований исполнительного документа, а направлен только на необоснованное ограничение прав истца, как собственника недвижимого имущества, и является, как полагает истец, злоупотреблением правом со стороны судебного пристава-исполнителя.

Особое внимание суда истец Багулова И.К. обращает на то, что в принадлежащем истице жилом доме, в отношении которого применен запрет на совершение регистрационных действий, наряду с истицей проживает десять членов семьи истца, в том числе несовершеннолетние дети.

На основании изложенного, приводя в исковом заявлении, в том числе ссылки на положения ст. ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Багулова И.К. просит суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных и имущественных прав истца Багуловой И.К.; вынести решение об установлении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику Багуловой И.К. на праве собственности жилого помещения: жилого дома с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, хозяйственных строений с кадастровыми номерами №, № и земельного участка, на котором расположены все строения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить обременение в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, примененное судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Представитель истца Вернези Л.Э. по доверенности от 09.08.2019 г., сроком действия три года (л.д. 48, Т.1), в судебное заседание явился, дал объяснения, аналогичные изложенным в обоснование искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Багулова И.К., представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 195-196).

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В данном деле судом установлено, что истец Багулова И.К. является собственником домовладения № по <адрес>, состоящего из жилого дома с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, хозяйственных строений с кадастровыми номерами №, № и земельного участка, на котором расположены все строения, с кадастровым номером № (л.д. 10, 11, 12, 13-14, Т.1).

В Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону на исполнении в отношении истца Багуловой И.К. находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 3 711251,63 рублей, в состав которого входит семь исполнительных производств, в том числе исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

19.03.2017 года Железнодорожным районным отделом судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с целью запрета распоряжения имуществом в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления о запрете на совершений действий по регистрации (л.д. 41-43, Т.1).

Истец во внесудебном порядке обращалась в Железнодорожный районный отдел судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением от 23.08.2020 г. с просьбой отменить ограничительные меры в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 18-19, Т..1), между тем запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истице имущества не отменен, что и явилось основанием для обращения истца Багуловой И.К. в суд с данным исковым заявлением.

В данном деле судом также установлено, что на момент рассмотрения данного дела исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника Багуловой И.К. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 24 по РО о взыскании денежных средств в размере 31485 рублей 39 копеек окончено 17.06.2020 года, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения – отменены (л.д. 201-202, Т.1).

17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику по исполнительному производству Багуловой И.К. имущества (л.д. 203-204,Т.1).

В данном деле судом также установлено, что сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого также входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного спора не окончены, поскольку требования исполнительных документов должником по исполнительному производству Багуловой И.К. не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3711251 рубль 63 копейки.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.03.2017 года (л.д. 41) и от 19.09.2018 г. (л.д. 214).

Из толкования приведенных выше норм права следует, что запрет на совершение должником по исполнительному производству действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества направлен на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-ИП должником Багуловой И.К. не исполнены предусмотренных законом оснований для отмены указанных ограничительных мер не имеется.

Доводы представителя истца о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета должнику по исполнительному производству Багуловой И.К. на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества нарушают права должника как собственника имущества, мотивированные также ссылками на положения ст. 446 ГПК РФ и на то, что жилое помещение, в отношении которого установлен запрет на совершение действий по регистрации, является для истца и членов её семьи единственным жильём, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о применении запрета на совершение должником по исполнительному производству Багуловой И.К. действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу имущества направлены на обеспечение исполнения должником по исполнительному производству Багуловой И.К. требований исполнительных документов, указанный запрет на совершение действий по регистрации является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника Багуловой И.К., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета истцу Багуловой И.К., как должнику по исполнительному производству, на совершение действий по регистрации, вопреки доводам истца, не ограничивают истца и членов её семьи в праве пользования принадлежащим истице имуществом, в том числе жилым домом, и не предполагают изъятия у истца указанного имущества.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Багуловой И.К. факта нарушения её имущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя по запрету Багуловой И.К., как должнику по сводному исполнительному производству, на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника Багуловой И.К., так как направлены на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не ограничивают истца и членов её семьи в праве пользования принадлежащим истице имуществом, в том числе жилым домом, и не предполагают изъятия у истца указанного имущества.

Правила имущественного иммунитета, установлены частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном деле в рамках возбужденного в отношении истца, как должника, исполнительного производства обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее истцу жилое помещение, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в данном деле Багуловой И.К. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2020 ░.