Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-1981/2016;) ~ М-2043/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 8 февраля 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов Н.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2016 года на автодороге <адрес> 9 км + 980 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецов Н.И. и принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 Факт наступления страхового события подтвержден справкой о ДТП.

В связи с данным обстоятельством, 06.07.2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, подав все необходимые для этого документы.

26.07.2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 256437 рублей.

Будучи не согласным с размером страховой выплаты и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «РСАК «Аварком-Центр», и согласно заключения эксперта №14110, от 08.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 313 000 рублей, утрата товарной стоимости 7875 рублей, услуги эксперта 22 660 рублей.

03.10.2016 года истцом была подана претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, но до настоящего времени страховая компания выплату в полном объеме не произвела.

Представитель истца по доверенности ФИО8, представил в суд уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41626 рублей, согласно заключения эксперта №170-112 от 09.01.2017 года, неустойку в размере 79921 рубль, расходы за составление экспертного заключения 22660 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, услуги представителя 12 000 рублей, штраф.

Истец Кузнецов Н.И. и его представитель ФИО9, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, истец просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", третье лицо САО "ВСК" о дне слушания дела надлежащим образом извещен, представитель в суд не явился, представитель ответчика в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, снизить размер неустойки.

Исследовав все материалы дела, суд считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.06.2016 года на автодороге <адрес> 9 км +980 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецов Н.И. и принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 Факт наступления страхового события подтвержден справкой о ДТП. (л.д.9,10)

В связи с данным обстоятельством, 06.07.2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, подав все необходимые для этого документы. (л.д.11,12)

26.07.2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 256437 рублей. (л.д.13)

Будучи не согласным с результатами проведенной экспертизы и размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «РСАК «Аварком-Центр». Согласно заключения эксперта №14110, от 08.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313 000 рублей, утрата товарной стоимости 7875 рублей, услуги эксперта 22 660 рублей (л.д.14-39)

03.10.2016 года истцом была подана претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой произвести доплату страхового возмещения, но до настоящего времени страховая компания доплату не произвела. (л.д.7)

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 170-112 от 09.01.2017 года (л.д.87- 97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» с учетом износа составляет 470591 рубль. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 346000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 47937 рублей.

Суд считает данное заключение законным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен в соответствии с установленной законом методикой расчета ущерба. Суд отвергает как доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 08.08.2016 года (л.д. 14-36) так как он выполнен специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41625 рублей 12 копеек, а также расходы истца связанные с оплатой экспертизы 22660 рублей.

Согласно статьи 7 ФЗ от 21.07 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 21 данного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2016 года (следующий день после истечения срока выплаты) по 08.02.2017 года (192 дня) в размере 79921 рубль из расчета невыплаченная сумма 56563 рублей х 1% х 192 дней).

Суд считает данный расчет не верным, поскольку просрочку в выплате оставшейся суммы задолженности следует исчислять по истечении 20 календарных дней со дня получения претензии (л.д.8) с 02.11.2016 года по 08.02.2017 года (96 дней) в размере 39960,12 рублей из расчета невыплаченная сумма 41625,12 рублей х 1% х 96 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70,71 ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик заявил о примени ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку и заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при неудовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеназванным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

На основании п. 45 Постановления Пленума № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не полной выплатой страхового возмещения истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий истца, ФИО1 считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, так как истцом не представлена квитанция на оплату данных услуг.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецов Н.И., недоплаченное страховое возмещение в сумме 41625,12 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 32142,56 рублей, оплата экспертного заключения 22660 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего 107 427 (сто семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах» в пользу ООО «Автоэксперт» за производство экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3328,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья: