Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7572/2011 ~ М-7285/2011 от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Орской Т.А..

при секретаре                      Стражновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С.А. к ООО «ответчик» о заключении трудового договору, приеме и увольнении, выплате окончательного расчета, выплате компенсации за задержку выплат компенсации морального вреда и выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 2009г.-2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о заключении трудового договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «наименование» на должность "должность 1" в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность "должность 2" приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы Истца в должности "должность 1" и "должность 2" в адрес Истца не относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен с должности "должность 2" ООО «наименование» по собственному желанию. В день увольнения Истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчет в день увольнения произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести с ним полный расчет в связи с увольнением. Ответа Истец не получил и направил исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

До настоящего момента расчет с Истцом не произведен.

Кроме этого, в процессе ведения судебного дела выяснилось, что без согласия Истца, он был переведен (принят) в ООО «ответчик» не известно в какую должность и по какому приказу. И с этой организации на лицевой счет Истца отчислялись налоги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностного оклада 28 350 (Двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, так как производилось отчисление в налоговые органы с данной фирмы, то необходимо заключить с Истцом трудовой договор с окладом согласно штатного расписания и с соблюдением всех социальных гарантий. Просит оформить истца на работу согласно трудовому законодательству – заключить с ним договор, принять и уволить истца на работу по приказу и согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей; произвести с истцом окончательный расчет согласно трудовому договору и ТК РФ; взыскать компенсацию за задержку выплат и расчетов; выплатить компенсацию за моральный ущерб в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2009 и 2010 год. Для предоставления в налоговые органы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Кулакова А.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признала и поддержала письменный отзыв, приобщенный ранее к материалам дела (л.д. 46, 66-68).

Согласно письменному возражению ответчик указал, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, просит его применить. Кроме того, в соответствие с действующим Законодательством РФ, сведения о застрахованных лицах, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах системы персонифицированного учета, являются сведениями конфиденциального характера, доступ к которым ограничен, используются исключительно для целей пенсионного страхования, в связи с чем, предоставляются самому застрахованному лицу по его личному обращению 1 раз в год. Об указанных в иске обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении его прав, истцу было известно с момента получения данной выписки в апреле 2010 г. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании абз. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Наумов С.А. был принят на работу на должность "должность 1" в ООО «наименование» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым С.А. и ответчиком в лице ООО «наименование» заключен трудовой договор (контракт) №, предметом которого работник в лице С.А. Наумова обязался выполнять обязанности по профессии «"должность 2"» с установлением оплаты труда в размере 10 000 рублей (л.д.5-7).

Согласно записи в трудовой книжке Наумова С.А., трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 9-13).

Согласно представленной выписке из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перечислялись страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21).

Давая оценку представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве доказательства в виде заключенного договора с ООО «ответчик», поскольку представленный договор сторонами не подписан (л.д. 76-77).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» (л.д. 88) была проведена служебная проверка, в ходе которой заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 2009г. по февраль 2010г. истцу необоснованно производились начисления и выплата денежных средств из кассы ООО «ответчик», при отсутствии трудового договора (л.д.70-92).

Согласно представленной копии заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Наумова С.А. к ООО «наименование» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда (л.д.98), усматривается, что истец знал об обстоятельствах, свидетельствующих о его нарушенном праве в отношении страховых взносов на счет в Пенсионном Фонде РФ в декабре 2009г.

На основании представленных платежных ведомостей усматривается, что Наумовым С.А. в период с декабря 2009г. по февраль 2010г. в ООО «ответчик» получались денежные средства на выдачу заработной платы (л.д. 79-82).

При вынесении решения, судом принят во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными в обоснование своих доводов доказательствами и возражениями, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец не представил доказательств заключения трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнения в указанный период времени трудовых обязанностей с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. В суд за защитой нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. При этом доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Наумова С.А. к ООО «ответчик» о заключении трудового договору, приеме и увольнении, выплате окончательного расчета, выплате компенсации за задержку выплат компенсации морального вреда и выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 2009г.-2010г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья:                      Орская Т.А.