Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2014 ~ М-2028/2014 от 27.05.2014

<данные изъяты>

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября     2014 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Т.П.

    при секретаре Гроздовой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №» № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2 В результате ДТП, была установлено вина ФИО2, нарушившего п.8.3. ПДД. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО10 то на основании заявления ФИО6, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 86429,76 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа). Поскольку гражданская ответственность автомобиля № была застрахована в ФИО11 обратилось с требованием об уплате выплаченного ФИО6 страхового возмещения, однако согласно страхового полиса ВВВ № ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, данный факт позволяет истцу обратится в суд с вышеуказанным иском.

             На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84471,56 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2734,16 рублей.

             В судебное заседание представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

              Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

        Согласно п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

             Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12 № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ФИО13 №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.18).

               В результате ДТП, была установлено вина ФИО2, нарушившего п.8.3. ПДД, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

                 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 нарушил п.8.3. ПДД РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.19).

                 Данное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия оспорено не было.

                  Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

                  Также из материалов дела усматривается, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.

                  Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО14 что подтверждается страховым полисом №№ (л.д.14,15).

                Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО15ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 29.07.2013г (л.д.20-23).,

                  На основании страхового акта №№, ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 86429,76 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа).

                 Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом (л.д.12-13)., платежным поручением № от 13.09.2013г. (л.д.11).

                 Поскольку гражданская ответственность автомобиля ФИО16 была застрахована в ФИО17 обратилось с требованием об уплате выплаченного ФИО6 страхового возмещения. Согласно распоряжению ФИО18 от 10.01.2014г. указанная сумма была безналично перечислена в ФИО19 (л.д.8).

                   Однако согласно страхового полиса ВВВ № ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем ЗАО СО «Надежда» была направлена досудебная претензия за вх.№ от 28.01.2014г. с требованием об уплате указанной суммы, однако данная претензия не была исполнена ответчиком (л.д.7).

               Доказательств обратного, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ и причинении вреда транспортному средству ФИО6 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное постановление ответчиком не оспорено, на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, ответчик не ссылался и суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 84417,56 рублей.

    Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 2734,16 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734,16 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 сумму выплаченного страхового возмещения в размере – 84417 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2734 рубля 16 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Судья                                                                                                   Т.П.Смирнова