Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 ~ М-65/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-169/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000056-26

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                                 г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талибулина Андрея Магасюмовича к Никешину Олегу Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Талибулин А.М. обратился в суд с иском к Никешину О.В., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Никешина О.В. принадлежащее ему имущество – Конус дробящий КСД 2200 Гр и обязать передать его истцу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником оборудования – Конус дробящий КСД 2200 Гр, который был приобретен у ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата его стоимости в размере 80 000 рублей произведена им полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача указанного имущества проходила на территории гаража, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. Конус находился на указной территории на хранении на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ООО «Техноген». В декабре 2013 года между ним и Никешиным О.В. в устной форме была достигнута договоренность о продолжении хранения имущества. В октябре 2019 года он обратился к Никешину О.В. с просьбой о выдаче имущества, на что получил отказ, который мотивировал тем, что на него наложен арест Кушвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Для подтверждения ареста16.01.2020 Талибулин А.М. обратился в Кушвинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, где получил ответ о том, что информация по исполнительному листу ему не может быть предоставлен, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Полагает, что ответчик отказывается добровольно выдать принадлежащее ему имущество, предоставил его судебным приставам как собственное, в связи с чем, спорное имущество выбыло из его законного владения и находится в незаконном владении третьего лица.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Талибулин М.Ш., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям приведенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца Ковалюк С.Н., действующий на основании устного ходатайства Талибулина М.Ш.. а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что спорное имущество это деталь Дробилки конусной. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», учредителем которого являлся, в том числе, Никешин О.В., а директором являлась /-/, приобретало дробильное оборудование на предприятиях для ремонта и последующей продажи, в том числе и спорный конус дробящий, который ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ продало Талибулину А.М. Договор купли – продажи никем не оспорен. Вместе с тем, существовало также предприятие ООО «<данные изъяты>» директором которого был Никешин О.В. На данном предприятии имелась Дробилка конусная, которая являлась предметом залога при заключении предприятием кредитного договора с ОАО «Уралтрансбанк». Данный конус дробящий находился на территории по адресу <адрес>, принадлежащей Никешину О.В. по договору хранения с ООО «<данные изъяты>», и находится там по настоящее время. Конус дробящий не являлся деталью Дробилки конусной, которая является предметом залога по кредитным обязательствам ООО «<данные изъяты>». Никешин О.В. подписывал договор передачи имущества на хранение, приложение к данному договору, в котором данный конус поименован как отдельный предмет, а не в составе Дробилки конусной. Договор хранения также не был опорочен. Доказательств того, что в ООО «<данные изъяты>» принималось решение о разукомплектовании Дробилки конусной не представлено. Документы о приобретении конуса дробящего ООО «<данные изъяты>» не сохранились в связи с истечением времени и отсутствием предприятия. Какого-либо идентификационного номера конус дробящий не содержит, имеется только номер его чертежа, при этом, у Дробилки конусной свой номер чертежа и с номером чертежа конуса дробящего он не совпадает.

Ответчик Никешин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Талибулину А.М. отказать. Суду пояснил, что являлся директором ООО «<данные изъяты>». Предприятие получило кредитв ОАО «Уралтрансбанк» в 2008 году. Предметом залога является Дробилка конусная, деталью которой является спорный конус дробящий. Не отрицает, что конус дробящий находится на принадлежащей ему территории по настоящее время. Выдать его истцу он отказался, поскольку данное имущество является предметом залога, на имущество наложен арест и он несет ответственность за его сохранность.

Представитель третьего лица – Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаклеина Ж.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав также, что в рамках исполнительных производств, находившихся в Кушвинском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акты описи и ареста оборудования – Конус дробящий КСД 2200Гр не составлялись.

Выслушав доводы представителей истца, принимая во внимание доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

-иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32),

-лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36),

-право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

    Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора /-/ продал, а Талибулин А.М. приобрел запчасть на дробильно – сортировочное оборудование - Конус дробящий КСД-2200 Гр № чертежа 1272.05.300 стоимостью 80 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу предприятия в течение 10 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке (л.д. 8).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в договоре оборудование ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приготовлено к отгрузке (л.д. 11).

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан продавцом покупателю; при этом, установлено отсутствие стандартного металлического воротника Чертеж №ДД.ММ.ГГГГ, который замене на самодельный нестандартный резиновый (л.д. 10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Талибулин А.М. уплатил ООО «<данные изъяты>» по договору купли – продажи №от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товара 80 000 рублей (л.д. 7а).

Вместе с тем, согласно договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никешиным О.В. (хранитель) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора /-/ (заказчик), хранитель предоставляет для хранения территорию гаража, расположенную по адресу <адрес>, а заказчик принял обязательство охранять имущество своими силами и средствами; хранитель обязан принять меры, предусмотренные договором, вернуть принятую на хранение технику по требованию заказчика; заказчик обязан принять технику, сданную на хранение обратно, нести самостоятельно ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Никешиным О.В. на хранение принята техника, в том числе, Конус КСД 2200 (л.д. 13-14).

В судебном заседании ответчик не опроверг заключение договора хранения с ООО «<данные изъяты>» и передачу на хранение, в том числе, спорного имущества, не возражал против его принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленной в судебном заседании представителем истца фототаблицы территории по адрес <адрес> спорное имущество хранится там до настоящего времени. Ответчик в судебном заседании этого не отрицал и подтвердил. При этом, пояснил, что не может выдать спорное имущество истцу, поскольку оно является предметом залога, на него наложен арест судебным приставом – исполнителем.

В обоснование доводов ответчиком представлены копии кредитных договоров и договоров залога за период с 2007 по 2009, согласно которым заемщиком являлось ООО «<данные изъяты>» в лице директора Никешина О.В. При этом, предметом залога являлась дробилка конусная КСД 2200ГР 1996 года выпуска (паспорт 1273.00-3 ПС). На указанное имущество в ходе рассмотрения судом дела о взыскании задолженности по кредитному договору судом наложен арест, что подтверждается определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных сторонами доказательств не следует, что Конус дробящий КСД-2200 Гр № чертежа 1272.05.300 является запасной частью оборудования - Дробилка конусная КСД 2200ГР 1996 года выпуска (паспорт 1273.00-3 ПС). Ответчиком достоверных доказательств приведенных доводов суду не представлено.

По данным Кушвинского районного дела судебных приставов УФССП по Свердловской области в рамках исполнительных производств акты описи и ареста имущества Конус дробящий КСД-2200 Гр № чертежа 1272.05.300 не составлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано право собственности на спорное имущество, факт нахождения спорного имущества во владении (пользовании) ответчика Никешина О.В., а также факт уклонения ответчика от его возврата истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТалибулинаА.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талибулина Андрея Магасюмовича к Никешину Олегу Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Никешина Олега Викторовича в пользу Талибуллина Андрея Магасюмовича Конус дробящий КСД-2200 Гр № черт. 1272.05.00.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

     Судья:                                             В.В. Мальцева