Решение по делу № 2-2197/2016 ~ М-1867/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2197/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Матвеев А.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. Громада С.В. указала, что 26 февраля 2016 года в 21 часов 03 минут в городе Ухте на автодороге Ухта-поселок Дальний произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Skoda Rapid Ambition, г/н .... и автомобиля Nissan Qashqai, г/н .... регион под управлением Кучеренко В.И. Виновным признан водитель Кучеренко В.И. Страховая компания виновника - ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 16.500 рублей. Согласно экспертному заключению №.... от 17 марта 2016 года ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета процента износа заменяемых деталей – 60.900 рублей, с учетом процента износа заменяемых деталей- 56.000 рублей. Согласно экспертному заключению № .... от 17 марта 2016 года ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13.000 руб. Представитель истца просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Матвеева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 39.500 рублей, неустойку за период с 09 марта 2016 года по дату вынесения судебного решения, величину утраты товарной стоимости в размере 13.000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» в размере 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.100 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось неоднократно надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Громада С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности гр. А.Г., указала, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями. ПАО «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения в установленные законодательством сроки и в полном объеме. Сумма страхового возмещения составила 71.300 руб., из которой: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, установленный заключением ЗАО «Технэкспро» 53.300 руб., утрата товарной стоимости 13.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5.000 руб. Заключение, представленное истцом не соответствует Единой Методике. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствием нарушенного обязательства. Просит снизить компенсацию в счет оплаты услуг представителя до 1.000 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 февраля 2016 года в 21-03 часа на 2 км. автодороги Ухта- пос. Дальний произошло дорожно-транспортное происшествие: Кучеренко В.И., управляя автомобилем марки Nissan Qashqai гос. номер .... в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца марки Skoda Rapid Ambition гос. номер .... и совершил с ним столкновение.

Согласно постановления от 27.02.2016 года, вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, Кучеренко В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность собственника автомашины Nissan Qashqai гос. номер .... Кучеренко В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с 28.03.2015 года по 27.03.2016 года.

Гражданская ответственность собственника автомашины Skoda Rapid Ambition гос. номер .... Матвеева А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с 16.12.2015 года по 15.12.2016 года.

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16.500 руб. 10.03.2016 года и в размере 54.800 руб. 06.04.2016 года, всего 71.300 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 53.300 руб., УТС в размере 13.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5.000 руб.).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом представлено экспертное заключение № .... от 17 марта 2016 года, выполненное ООО «Эксперт оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила 60.900 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила 56.000 руб.

Также представлено экспертное заключение № .... от 17 марта 2016 года, выполненное ООО «Эксперт оценка», согласно которого величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 13.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

В соответствии с п. 7.3, п.7.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно приложению 4 к Методике, Республика Коми включена в Северный экономический регион.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Эксперт оценка», с точки зрения относимости, допустимости, достоверности не принимает данное заключение, так как оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертом-техником К.М. к материалам экспертного заключения приобщены данные РСА о средней стоимости нормо-часа работ по автомашине марки истца и данные РСА о средней стоимости запасных частей и деталей по автомашине марки истца по Северо-Западному экономическому региону, несмотря на то, что Республика Коми включена в Северный экономический регион.

Суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении № .... от 04.04.2016 года, составленном ЗАО «Технэкспро» в связи с тем, данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертом-техником Ш.А. к материалам экспертного заключения приобщены данные РСА о средней стоимости нормо-часа работ по автомашине марки истца и данные РСА о средней стоимости запасных частей и деталей по автомашине марки истца по Северному экономическому региону.

Согласно вышеназванного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила 57.800 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила 53.300 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53.300 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 39.500 руб. суд считает необходимым отказать.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу утрату товарной стоимости в размере 13.000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13.000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1.100 руб. (л.д.62).

Расходы истца по оплате экспертизы ООО «Эксперт оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта составили 7.000 руб. (л.д. 29). Данные расходы истец вынужден был понести для обращения к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Только после получения претензии истца страховая компания организовала проведение экспертизы и выплатила истцу страховое возмещении в полном объеме. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате экспертизы ООО «Эксперт оценка» по определению утраты товарной стоимости составили 5.000 руб. (л.д. 50). Учитывая, что страховая компания возместила истцу данные расходы, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату экспертизы ООО «Эксперт оценка» в размере 5.000 руб. суд считает необходимым отказать.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО «Росгосстрах» 01.03.2016 года, заявление было получено страховой компанией 01.03.2016 года (л.д. 78).

10.03.2016 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16.500 руб. (л.д.21).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 8 Пленума № 2, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 55 Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с вышеназванными положениями Закона об ОСАГО и Пленума № 2 от 29.01.2015 года, страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение или направить истцу мотивированный отказ в выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и полного пакета документов истца, то есть с 01 марта 2016 года по 21 марта 2016 года. Страховое возмещение было получено истцом 10 марта 2016 года и 06 апреля 2016 года в размере, определенном страховщиком.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. Расчет неустойки следующий: 36.800 руб. – размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения х 1 % х 16 дней количество дней просрочки с 22 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года = 5.888 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Пленума № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не усмотрены исключительные случаи для снижения размера неустойки. Размер неустойки 5.888 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Пленума № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Пленума № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому штраф необходимо исчислять с учетом расходов истца на проведение оценки причиненного ему ущерба.

Размер штрафа составляет 3.500 руб. (7.000 руб. х 50%).

31 марта 2016 года страховой компанией было получено заявление истца (претензия) о дополнительной выплате страхового возмещения с необходимыми для разрешения данного вопроса документами.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06.04.2016 года страховая компания в соответствии с актом от 05.04.2016 года (л.д.82) выплатила истцу страховое возмещение в размере 54.800 руб. (л.д.68), добровольно удовлетворив таким образом его требования.

Исковое заявление было представлено в Ухтинский городской суд 08 апреля 2016 года (л.д. 2), то есть после того, как страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме. Поэтому сумма страхового возмещения в размере 54.800 руб. не учитывается судом при расчета штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не усмотрены исключительные случаи для снижения размера штрафа. Размер штрафа 3.500 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 11.000 руб. (л.д. 8). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере 8.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матвеева А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Матвеева А.Н. неустойку в размере 5.888 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 1.100 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ООО «Эксперт оценка» - 7.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –8.000 руб., компенсацию морального вреда - 1.000 руб., штраф - 3.500 руб., всего 26.488 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Матвеева А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39.500 руб., дополнительной утраты товарной стоимости в размере 13.000 руб., расходов по оплате экспертизы ООО «Эксперт оценка» в размере 5.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 июня 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева