Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 ~ М-203/2022 от 03.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    11 апреля 2022 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Лаврентьевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2022 по иску Исмагиловой А. Х. к Артемьеву В. В., Артемьевой А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилова А.Х. обратилась в суд с иском к Артемьеву В.В., требуя взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., понесенные по делу судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA KALINA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, гос. рег. знак А 529 УР 763, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа под залог автомобиля на сумму 100 000 руб. Срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом сторонами не устанавливались, что следует из п. 1.3 договора займа.

В обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств сторонами было предусмотрено условие о залоге имущества, принадлежащего Артемьеву В.В. - легковой автомобиль LADA KALINA, 2008 г. выпуска; (VIN) № регистрационный знак А 529 УР 763. Согласованная сторонами цена имущества составила 100 000 руб. (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п.6.2, заключенного сторонами договора займа, его действие продолжается до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно п.4.6 договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, имущество переходит в собственность займодавца.

Срок возврата основной суммы займа истек. Взятые в долг денежные средства не возвращены ни полностью, ни частично.

Таким образом, ответчиком обязательства по заключенному договору не исполняются. Артемьев В.В. по-прежнему продолжает пользоваться заемными средствами. На требования о возврате долга он ссылается на финансовые трудности и невозможность вернуть полученный заем.

Поскольку срок возврата суммы займа Артемьевым В.В. был проигнорирован, добровольно исполнять принятые на себя обязательства он не намерен, восстановить нарушенные права истца возможно только в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артемьева А.А. (л.д. 47).

    В судебное заседание истец Исмагилова А.Х. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Лаврентьева Т.А. в судебном заседании требования иска и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнив, что договор залога спорного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества зарегистрирован не был, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. От возврата суммы займа ответчик не отказывается, ссылается на затруднительное материальное положение. Просит взыскать с Артемьева В.В. в возврат долга 100 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание ответчики Артемьев В.В., Артемьева А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом – судебными повестками, направленными по адресу регистрации места жительства: <адрес> (л.д. 32, 42), что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (л.д. 55,56), о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

В ранее представленных в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 35) Артемьев В.В. просил в удовлетворении заявленных Исмагиловой А.Х. требований отказать, указав, что не уклоняется от возврата денег, просил предоставить ему несколько месяцев на исполнение договора, за которые он планирует собрать необходимую сумму. Автомобиль ему необходим для личных нужд, он использует его для поездок на работу.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1 ст.162 ГК РФ).

    Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа (л.д. 9-10), по которому Исмагилова А.Х. передала Артемьеву В.В. в собственность в день подписания договора денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора заем предоставляется беспроцентный (п. 1, 2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа Артемьев В.В. предоставил в залог Исмагиловой А.Х. автомобиль LADA KALINA, модель ТС LADA 111830, год изготовления №; модель, № двигателя №, VIN: ХТА №, регистрационный знак А529УР763. Согласованная сторонами цена имущества составила 100 000 руб. (п. 4.1.1 договора).

Договор залога в реестре залогов движимого имущества не зарегистрирован (л.д. 58).

В подтверждение исполнения договора займа Исмагиловой А.Х. в дело представлена расписка, согласно которой Артемьев В.В. получил от Исмагиловой А.Х. денежные средства в размере 100 000 руб., обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Исмагиловой А.Х. был исполнен, что подтверждается распиской Артемьева В.В. в получении денежных средств по договору. Подлинники расписки и договора займа обозревались в судебном заседании. Записи о возврате полученных в долг денежных средств на договоре займа и расписке отсутствуют. Договор займа ответчиком не оспаривался, следовательно, признается как законный.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с истцом, с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 15,16), однако, данная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

     Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

     Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков возврата долга до договору займа, исполнение данного обязательства по условиям договора заемщиком должно было быть совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ позволяет залогодержателю требовать обращения взыскания на предмет залога, требования иска в данной части признаются подлежащими удовлетворению.

Принадлежность Артемьеву В.В. заложенного транспортного средства подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства (л.д. 31).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что заложенное транспортное средство было приобретено ответчиком в период брака с Артемьевой А.А. (л.д. 53) и является их совместной собственностью в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ.

Сумма неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства (100 000 руб.) равна залоговой стоимости предмета залога (100 000 руб.) – п. 4.2 договора займа. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3 200 руб. (л.д. 57).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Исмагиловой А. Х. удовлетворить.

    Взыскать с Артемьева В. В. в пользу Исмагиловой А. Х.:

    - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.,

    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3200 руб.,

а всего 103200 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA KALINA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, гос. рег. знак А 529 УР 763, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                 Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022.

Судья              Л.Ф.Никонова