Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-645/2020 от 12.05.2020

№ 22и-645/2020 судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернышева А.М. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г., по которому

Чернышеву Александру Михайловичу, <...>,

отбывающему наказание по приговору <...> областного суда от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Чернышева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Чернышев А.М. отбывает наказание по приговору <...> областного суда от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> районного суда <адрес> от <дата>, постановлением <...> районного суда <адрес> от <дата>) <...> в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чернышев А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения и грамоты за добросовестный труд, работает уборщиком территории, прошел обучение по нескольким специальностям, исковых задолженностей не имеет, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает выводы суда об отсутствии устойчивой положительной тенденции в его поведении необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ; не учтено, что фактически положительной характеристики он достиг 14 мая 2014 года при переводе на облегченные условия отбывания, а не 23 марта 2018 г. как указал суд в постановлении; не дано оценки его положительному поведению на протяжении длительного периода времени.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Чернышева А.М. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном в период отбывания наказания: трудоустройство на различных должностях, наличие за период с 2007 г. по 2020 г. 28 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, обучение в общеобразовательной школе и получение 3 специальностей, активное участие в воспитательных мероприятиях, стремление к ресоциализации, перевод с 14.05.2014 в облегченные условия, отсутствие задолженностей. В настоящее время администрацией исправительного учреждения Чернышева А.М. характеризуется с положительной стороны.

Наряду с указанными данными судом учтено, что осужденный в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны, допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканиям и 2 раза с ним проводились беседы. Так, в 2006 году в период нахождения в СИЗО Чернышев А.М. трижды подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка и межкамерной изоляции. После прибытия в ИК – 2 УФСИН России по Орловской области поведение осужденного не приобрело твердой положительной направленности и наряду с поощрениями он вновь был замечен в нарушении порядка отбывания наказания, за что с ним сначала проводилась профилактическая беседа (по фактам самовольного ухода с рабочего места и отказа выхода на работу), а затем ему дважды (в 2009г. и в 2010г.) был объявлен выговор, при этом одно из нарушений (хранение запрещенных предметов) являлось злостным. После перевода в ИК- 5 УФСИН России по Орловской области с Чернышевым А.М. проводилась профилактическая беседа по поводу курения в неустановленном месте (01.11.2011). Основная часть взысканий погашена по истечении годичного срока их действия и только одно (от 05.04.2007) было снято досрочно.

Оценив вышеизложенные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, проанализировав период применения к нему мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, длительность положительного поведения осужденного, суд, учитывая мнение прокурора и представителя ИК -5, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Чернышева А.М. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Чернышева А.М. наказания, на которые осужденный обращал внимание при обращении с ходатайством, учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у осужденного сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и его исправление возможно иным видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Положения ст. 60 УК РФ не регламентируют порядок и условия замены не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем доводы осужденного о неприменении судом ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованны. При принятии решения суд правильно руководствовался ст. 80 УК РФ.

Выводы суда о достижении осужденным положительной характеристики с 2018 г. основаны на анализе имеющихся в материале характеристиках осужденного администрацией исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г. в отношении Чернышева Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий