Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2015 ~ М-1538/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Городошниковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Оцикет» о возмещении ущерба,

установил:

Городошникова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Оцикет» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что принадлежащий истице автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер <данные изъяты>, был поврежден в результате падения баннера 000 «Оцикет» по <адрес>.

Истицей была организована независимая оценка, при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал директор 000 «Оцикет» Журавлев О.А.

Согласно Заключению, составленному 000 «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный номер <данные изъяты>, составляет 560 067 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 59 718 рублей.

Городошникова О.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала возмещения причиненного ущерба, а также понесенных расходов. Требования истицы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 560 067 рублей, утрату товарной стоимости в размере 59 718 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 538 рублей.

В судебное заседание истица Городошникова О.В. не явилась, представитель истицы Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Оцикет» Журавлев О.А. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному в вышеуказанной норме, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истица Городошникова О.В. является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер <данные изъяты>, на основании имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В ответ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил Материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Как усматривается из содержания рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов напротив <адрес> на движущийся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 произошло падение рекламного щита, который был расположен на газоне справа по ходу движения автомобиля. В результате произошедшего, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истица обратилась в ООО «Экспертоценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 067 рублей (л.д. 23).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Экспертоценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 59 718 рублей (л.д. 43).

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства присутствовал директор ООО «Оцикет» Журавлев О.А., что подтверждается его подписью в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Городошникова О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возмещение ущерба и понесенных расходов (л.д. 16). Указанная претензия получена ООО «Оцикет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Требования истицы добровольно не удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы права, ее смысла в том толковании, как он изложен в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 25 « о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает правильным взыскать с ответчика в возмещение ущерба без учета степени износа транспортного средства.Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд исходит из принадлежности рекламного баннера, упавшего на автомобиль истицы, ответчику ООО «Оцикет», что не опровергалось пояснениями директора ООО «Оцикет» Журавлева О.А. в ходе рассмотрения дела, также следует из материалов дела об администратвином правонарушении (подлинник представлены по запросу суда).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу положений ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механический повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате обрушения рекламного баннера, находящегося в эксплуатации у ответчика ООО «Оцикет», полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца стороной ответчика не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательств принять за основу Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные ООО «Экспертоценка», поскольку они отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иных доказательств, в обоснование возражений, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, сумма материального ущерба в размере 560 067 рублей, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Оцикет» в пользу истицы Городошниковой О.В.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании изложенного, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 718 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Оцикет» расходов по оценке в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 24), Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 44).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 538 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городошниковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Оцикет» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оцикет» в пользу Городошниковой ОВ сумму ущерба в размере 560 067 рублей, утрату товарной стоимости в размере 59 718 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 538 рублей, а всего 653 323 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.