Решение по делу № 2-288/2016 (2-3112/2015;) ~ М-3064/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-288/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Ильинова А.С., при секретаре судебного заседания Портновой О.О., с участием истца Алтуховой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали Московской области в интересах Алтуховой Валентины Николаевны к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы

у с т а н о в и л :

16.12.2015 Прокурор г. Электростали Московской области в интересах Алтуховой В.Н. в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы в сумме <сумма>.

Исковые требования мотивировал тем, что Алтухова В.Н. работает в <должность> в ООО «Промсталь» на основании трудового договора от <дата>. Заработная плата истцу за период с октября по ноябрь 2015 года не выплачена. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет <сумма>. Данные факты свидетельствуют о нарушении работодателем трудового законодательства.

В судебном заседании прокурор указал на обоснованность иска и просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Алтухова В.Н. иск поддержала, одновременно, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Промсталь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции с судебной повесткой на судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Алтухова В.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Промсталь» согласно трудовому договору № от <дата>.

Согласно положений трудового договора № от <дата>, заключенного между ООО «Промсталь» и Алтуховой В.Н., истец была принята на работу на <должность>.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата -это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Ответчиком нарушены обязательства перед истцом о выплате заработной платы за октябрь 2015 года в размере <сумма> и за ноябрь 2015 года в размере <сумма>, о чем свидетельствует справка ООО «Промсталь» от 11.12.2015 г.

До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу Алтуховой В.Н. ответчиком не выплачена, в связи с чем, она обратилась с заявлением к прокурору г. Электросталь Московской области.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд, согласившись с представленным истцом расчетом начисленной заработной платы, считает, что требования прокурора и истца Алтуховой В.Н. о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу в размере на общую сумму <сумма> являются законными, обоснованными, подкреплены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Алтухова В.Н. по иску о взыскании зарплаты и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина от уплаты государственной пошлины освобождены (подп. 1, 9).

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░