Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9411/2018 от 04.06.2018

№ 2- 9411 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Липина Алексея Андреевича, Липиной Анастасии Валерьевны к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 25.06.2018г.) в интересах Липина А.А., Липиной А.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истцы являются правообладателями квартиры по <адрес> на праве общей совместной собственности, ответчик являлся застройщиком указанного предприятия. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению судебной экспертизы, составляет 140272.6 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 70 136.30 рублей в счет возмещения убытков, по 70 136.30 рублей в счет неустойки за период с 13.02.2017г. по 19.01.2018г., по 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; в пользу Липина А.А. 20 000 рублей в счет судебных расходов.

В судебном заседании представитель процессуального истца Береснев А.С. иск поддержал. Представитель ответчика Шиманский С.С. иск не признал. Истцы в суд не явились, извещались должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истцы являются правообладателями жилого помещения по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от 24.02.2014г., акта приема-передачи от 22.12.2015г. (л.д. 6-11).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 103-106), право общей совместной собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1689 от 31.10.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 129-139), в квартире по <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 106 223.60 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1709 от 31.10.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 140-152), в квартире по <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по строительству и монтажу оконных и дверного блока их ПВХ-профиля и ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации 14 АР, условия договора в долевом участии, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г., ГОСТ, СП, СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 34 049 рублей.

27.12.2016г. истцы направили претензию в адрес ответчика, в которой просили выплатить 136 294.27 рублей в счет расходов на устранение выявленных недостатков, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому, 20 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы (л.д. 52-54).

Представитель процессуального истца суду пояснил, что требования претензии и иска ответчиком на день рассмотрения спора не удовлетворены, поэтому истец возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Возражая по иску, ответчик указал на применение экспертом при проведении судебной экспертизы не актуальной (отмененной) технической документации:

- СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 4 декабря 1987 г. N 280 (не подлежит применению на основании Приказ Минстроя России
от 27.02.2017 N 128/пр "Об утверждении СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия");
- ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», утвержденные постановлением Госстрой СССР от 24.07.1978 № 139, утративший силу 1 июля 2017 г. в связи с введением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", принятый взамен ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 14624-84, ГОСТ 24698-81. При этом, измерение геометрических параметров осуществлены экспертом в соответствии с методами, указанными в указанной отмененной технической документации. Экспертом не применен СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», который не устанавливает требований к отклонениям деревянных дверных блоков при монтаже. Кроме того, в случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, судебные расходы неразумными.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями помещения по <адрес> <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебных экспертиз - 140 272.60 рублей (из расчета: 106 223.60 + 34 049), ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительстве, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключениями судебных экспертиз от 31.10.2017г.

Из изложенного следует право истцов на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений в указанной части не заявил.

Доводы ответчика о применении экспертом при проведении судебной экспертизы не актуальной (отмененной) технической документации, судом не принят, поскольку СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», утвержденные постановлением Госстрой СССР от 24.07.1978 № 139 подлежали применению на момент строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"», затем
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 29.09.2015) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" были утверждены перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, куда "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" включен не был. Кроме того, приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда включен "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункт 220); настоящий приказ вступил в силу с 1 июля 2015 г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание п.4 ст. 16.1 закона № 184-ФЗ
"О техническом регулировании", согласно которым, применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Суд принимает во внимание заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 24.02.2014г., в котором, вопреки положениям статьи 10 закона о защите прав потребителей, не указано наименование технического регламента, которому должно соответствовать качество объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, использование экспертом указанной технической документации суд полагает обоснованным, тогда как ходатайство ответчика о допросе эксперта- не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 140272.6 рублей в счет возмещения убытков (из расчета: 106223.6 + 34049).

27.12.2016г. истцы направили претензию в адрес ответчика о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 13.02.2017г. по 19.01.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 140 272.60 рублей (из расчета: 140 272.60 х 3% х 344 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 20 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 20 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 164 272.60 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 140 272.60 + 20 000 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 82 136.30 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (164 272.60: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (140 272.60 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки (20 000 рублей). При этом 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу процессуального истца, 10 000 рублей в пользу истцов, всего по иску в пользу истцов – 174 272.60 рублей (из расчета: 164 272.60 + 10 000), то есть по 87136.3 рубля каждому, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Липина А.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 20 000 рублей, всего по иску в пользу истца Липиной А.В. – 87 136.30 рублей; в пользу истца Липина А.А. – 107 136.30 рублей (из расчета: 87 136.30 + 20 000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6108.17 рублей (с учетом размера удовлетворенного каждого имущественного требования, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ГПКК «КРЦЭ» надлежит взыскать 39 825 рублей в счет расходов на судебную экспертизу (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ, согласно счету - л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Липина Алексея Андреевича, Липиной Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Липина Алексея Андреевича 107136 рублей 30 копеек в счет убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Липиной Анастасии Валерьевны 87136 рублей 30 копеек в счет убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 10000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 39825 рублей в счет расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета 6108 рублей 17 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.